Ухвала суду № 58608100, 22.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4650/15-ц

Провадження №2-п/428/21/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.03.2016р.,

встановив:

24.03.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/4650/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_3 про визнання недійсними договір купівлі-продажу 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013р. та запис №4094061 від 26.12.2013р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування повернення у власність нерухомого майна - 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

20.04.2016р. ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.03.2016р. по цивільній справі №428/4650/15-ц за позовом ПАТ «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_3 про визнання недійсними договір купівлі-продажу 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013р. та запис №4094061 від 26.12.2013р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування повернення у власність нерухомого майна - 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 не була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, а тому не мала можливості прийняти участь у розгляді справи, оскільки за адресою, вказаною у позовній заяві вона тривалий час не мешкає через погрози позивача по справі, а тому вимушена приховувати адресу свого місця проживання. З позовною заявою вона повністю не згодна, заперечує проти її задоволення, а тому просить суд скасувати заочне рішення від 24.03.2016р..

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з причини того, що ОСОБА_3 не була повідомлена про судові засідання та крім того, судом не досліджено матеріали, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з причини того, що ОСОБА_3 була повідомлена судом про усі судові засідання, проте навмисно не зявлялась до суду. Крім того, докази на які спирається ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення наявні в матеріалах справи, були досліджені судом.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/4650/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.231 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/4650/15-ц за позовом ПАТ «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_3 про визнання недійсними договір купівлі-продажу 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013р. та запис №4094061 від 26.12.2013р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування повернення у власність нерухомого майна - 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу , 13.01.2016р. о 15-30год. відповідачка ОСОБА_3, представник відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, тому розгляд справи був відкладений до 01.02.2016р. о 14-30год., про що відповідачка ОСОБА_3 була сповіщена телефонограмою. 01.02.2016р. відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заочний розгляд справи за відсутності відповідачки ОСОБА_3, про що було винесено ухвалу від 01.02.2016р., заслухано пояснення представника позивача, досліджено матеріали справи та оголошено перерву до 18.02.2016р. до 14-10год.. 18.02.2016р. оголошено перерву до 01.03.2016р. до 11-00год.. 01.03.2016р. розгляд справи було відкладено до 24.03.2016р. о 13-10год.. 24.03.2016р. , у відповідності до чинного ЦПК України , судом було прийнято заочне рішення по справі. Стосовно стверджень заявниці ОСОБА_3 щодо того, що вона не була обізнана про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку , а тому суд не може прийняти вищевказану обставину, як підставу для перегляду заочного рішення. Крім того, заявницею ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження зміни свого місця проживання. До того ж, суд зазначає, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2015р.по цивільній справі №428/2540/14-ц, на яке посилається заявниця ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не може бути взято судом до уваги, адже дане рішення наявне в матеріалах справи, було досліджено судом та прийнято до уваги при прийнятті заочного рішення по справі. Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті заявницею ОСОБА_3 не надано суду.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не прибула у судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин. Тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається заявниця ОСОБА_3 не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.03.2016р. по цивільній справі №428/4650/15-ц за позовом ПАТ «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_3 про визнання недійсними договір купівлі-продажу 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013р. та запис №4094061 від 26.12.2013р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування повернення у власність нерухомого майна - 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.03.2016р. по цивільній справі №428/4650/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_3 про визнання недійсними договір купівлі-продажу 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013р. та запис №4094061 від 26.12.2013р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування повернення у власність нерухомого майна - 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .