Вирок № 58607938, 16.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3416/15-к

Провадження №1-кп/428/371/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Гордієнко Б.А., Джунь І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, повною загальною середньою освітою, не працюючого , неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року, приблизно о 21 год. 20 хв., у темний час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, транспортним засобом - легковим автомобілем керуючи автомобілем - «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_4, рухався по проїзній частині парного боку вул. Першотравневої, що є другорядною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Енергетиків, з боку вул. 8 Березня у напрямку вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька.

В цей же час ОСОБА_4 знаходячись у тверезому стані, керуючи транспортним засобом мікроавтобусом «ГАЗ 32214», який обладнаний під швидку медичну допомогу «103», реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_6, рухався по парному боку проїзної частини вул. Енергетиків, що є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Першотравневої, з боку вул. Шевченко у напрямку вул. Першотравневої м. Сєвєродонецька.

Водій ОСОБА_1 під'їхавши на автомобілі «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_7 до перехрестя проїзних частин вул. Першотравневої та вул. Енергетиків, діючи у порушення вимог пункту п. 6.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, які наближалися по головній дорозі справа, проїжджати дане перехрестя, не надавши дорогу транспортному засобу - мікроавтобусу «ГАЗ 32214», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по парному боку проїзної частини вул. Енергетиків та мав перевагу у русі.

У свою чергу водій транспортного засобу мікроавтобусу «ГАЗ 32214», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, рухаючись по парному боку проїзної частини вул. Енергетиків через перехрестя проїзних частин вул. Першотравневої та вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька, діючи відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, побачивши транспортний засіб, легковий автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що наближався зліва на право відносно його руху, спробував вжити заходів щодо уникнення зіткнення, але йому це не вдалося, та транспортний засіб - легковий автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, передньою частиною кузова контактував з передньою лівою боковою стороною транспортного засобу мікроавтобусу «ГАЗ 32214», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У наслідок зіткнення транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, змінив траєкторію свого руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору, у зв'язку з чим було виведено з ладу міське електроосвітлення в районі перехрестя проїзних частин вул. Першотравневої та вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька.

У результаті ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 16-216 від 15.08.2014 року при експертизі трупа ОСОБА_6 встановлено множині поверхневі ранки обличчя, різана рана лобу праворуч, різана рана у зовнішнього кінця правої брові, три різані рани у внутрішнього кінця правої брові, садна правої щоки з переходом на область верхньої та нижньої губи, садна на підборідді праворуч, множинні мілкі поверхневі ранки шиї праворуч, по усій зовнішній поверхні правого плеча, по усій тильній поверхні правого передпліччя та на тильній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, різана рана тильної поверхні основної фаланги третього пальця правої кісті, синець правого колінного суглобу, закритий перелом правого стегна у середній третини, травматичний крововилив у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку та розриви її у місцях переломів черепу, багатооскольчатий перелом кісток черепу, травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку, розтрощення мозкової тканини, наявність у брючній порожнині 700 мл. рідкої крові, множинні розриві правої долі печінки з розтрощенням, забій правої легені, переломи 6,7,8,9,10 ребер праворуч, наявність у правій плевральній порожнині 300мл. рідкої крові, недокрів'я внутрішніх органів. Множинні мілкі ранки, різані рани утворились від дії предметів, що мають ріжучу кромку (осколків скла), а садни, синець, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку та розриви її у місцях переломів черепу, багатооскольчатий перелом кісток черепу, травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку, розтрощення мозкової тканини, множинні розриви правої долі печінки з розтрощенням, забій правої легені, переломи 6,7.8,9,10 ребер праворуч, від контакту з тупими твердими предметами.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на трупі не визначається, застосовно до живої особи тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 у вигляді множинних мілких поверхневих ранок обличчя, різаної рани лобу праворуч, садни правої щоки з переходом на область верхньої та нижньої губи, садни на підборідді праворуч, множинних мілких поверхневих ранок шиї праворуч, по усій зовнішній поверхні правого плеча, по усій тильній поверхні правого передпліччя та на тильній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, синця правого колінного суглобу, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; різана рана у зовнішнього кінця правої брові, три різані рани у внутрішнього кінця правої брові, різана рана тильної поверхні основної фаланги третього пальця правої кісті, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; травматичний крововилив у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку та розриви її у місцях переломів черепу, багатооскольчатий перелом кісток черепу, травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку, розтрощення мозкової тканини, множинні розриві правої долі печінки з розтрощенням, забій правої легені, переломи 6.7.8.9,10 ребер праворуч, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Смерть ОСОБА_6 настала від багатооскольчатого перелому кісток черепу з розтрощенням речовини головного мозку, травматичного крововиливу під оболонку головного мозку.

Між отриманням встановлених тілесних ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв'язок.

Враховуючи данні експертизи трупа можна припускати, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6, могли утворитися у строк та при вказаних обставинах.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 253 від 28.08.2014 року, пасажиру транспортного засобу мікроавтобусу «ГАЗ 32214», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою тканин тім'яно-скроневої області зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно Методичних рекомендацій до трактовки та експертної оцінки діагнозів - струс та забій головного мозку, струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, що супроводжується нетривалими функціональними порушеннями.

Дані ушкодження утворилися від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні, яких на пошкодженнях не відобразилися, або співудару з ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 29.08.2014 року, водію мікроавтобусу «ГАЗ 32214 Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою рани скроневої області справа та зовнішнього кінця лівої брові, забою рани правої гомілки у нижній третині, обширного садна лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; закритий перелом 6 ребра зліва, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Дані ушкодження утворилися від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні, яких на пошкодженнях не відобразилися, або співудару з ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 02.10.2014 року, пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни, закритої тупої травми грудної клітини та животу, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, як окремо, так і у своїй сукупності; рвано-забійна рана тилу лівої стопи, яка за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; закритий перелом акроміального кінця правої ключиці, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом середньої третини правого стегна, закритий перелом нижньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я; відкрита черепно-мозкова травма, головного мозку 1 ступеня, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на піраміду, забійна рана лобно-скроневої області справа, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Дані ушкодження утворилися від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні, яких на пошкодженнях не відобразилися, або співудару з ними.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 297/6 від 18.10.2014 року в дорожній ситуації, що розглядається, водію мікроавтобусу «ГАЗ 32214», «Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що розглядається, водію автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України.

Водій мікроавтобусу «ГАЗ 32214», «Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

У випадку відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, мав технічну можливість запобігти зіткненню, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

С технічної точки зору у діях водія мікроавтобусу «ГАЗ 32214», «Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з утворенням аварійної ситуації та настанням ДТП не встановлено.

С технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, що не відповідали технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, та пояснив, що 22.05.2014 року, він керував автомобілем «ВАЗ 21063». Разом з ним в машині їхали потерпіла ОСОБА_3 на задньому сидінні автомобіля, а також його друг ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні. До цього вони разом вживали пиво, він випив 2-3 бокали. Вирішили поставити машину на стоянку і, коли їхали по вул.Першотравневій м. Сєвєродонецька, перетнувши вул. 8 Березня, сталася ДТП, обставин якої не пам'ятає, бо втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні, де перебував більше місяця. Цивільні позовні заяви потерпілих визнає в повному обсязі, крім того відшкодував добровільно матеріальну шкоду ОСОБА_2 10 тис.грн., ОСОБА_3 - 19 тис.грн., ОСОБА_4 - 1тис.грн., буде продовжувати виплачувати і надалі. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 22.05.2014 року вона разом з ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 були на озері Паркове, де разом вживали пиво, ОСОБА_1 випив 1 бокал. Приїхали на автомобілі ОСОБА_1, він був за кремом. Пробувши там приблизно 30 хвилин, ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно їхати до матері на роботу, вона теж вирішила їхати з ними, бо почався обстріл міста. Вони їхала сзаду в автомобілі, ОСОБА_1 за кермом, а ОСОБА_6 спереду. Приїхавши до міста роботи його матері, він пішов ромовляти з нею, а вона з ОСОБА_1 сиділи в машині. Після того, як ОСОБА_6 повернувся, вони поїхали далі, що сталося, вона не пам'ятає. Уточнений цивільний позов підтримує у повному обсязі, а саме матеріальну шкоду - 5 тис.грн., (ОСОБА_1 добровільно виплатив їй 19 090грн.), моральну - 100 тис. грн.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2014 року він був на чергуванні, працюючи водієм карети швидкої допомоги. Отримав виклик, їхав по вул. Енергетиків в м. Сєвєродонецьку, в бік пр-та Радянського. Почув ревіння мотору, а після удар. Від удару їх машина перевернулась. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, матеріальну шкоду ОСОБА_1 у повному обсязі виплатив добровільно у сумі 1262,14грн., моральну у сумі 30 тис. грн.. підтримує.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 її син. ОСОБА_1 був кращим другом її сина, між ними були гарні стосунки, нічого поганого вона про обвинуваченого сказати не може, п'яним його ніколи не бачила. Вона працює молодшим спеціалістом диспетчерської служби. 22.05.2014 року була на роботі, її син подзвоним і сказав, що приїхав з Луганська і разом з дівчиною та ОСОБА_1 на озері Паркове пють пиво. Через деякий час почався обстріл міста і вона подзвонила синові і ОСОБА_1 і попросила їх повернутися додому, а по дорозі заїхати до неї. Ввечері, біля 22-00 годині, син разом з ОСОБА_1 заїхали до неї на роботу, син був випивши, але в цілком нормальному стані. Через 20 хвилин їй подзвонили та попросили вимкнути світло на вул.Першотравневій, так як сталась аварія, телефони сина і ОСОБА_1 не відповідали. Уточнений цивільний позов підтримує у повному обсязі, добровільно ОСОБА_1 відшкодував їй 42 800 тис.грн., не відшкодованою залишилось 9тис. грн.. матеріальної шкоди. Моральний у сумі 100 тис. грн.. підтримує.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює на станції швидкої допомоги. 22.05.2014 року надійшов виклик по адресу вул. Леніна. Він разом з ОСОБА_4, приблизно о 21-22 годині їхав в кареті швидкої допомоги по вул. Енергетиків. По вул. Енергетиків світло не горіло, а по вул. Першотравневій не пам'ятає. Проїжджаючи перехрестя вул. Енергетиків та вул. Першотравневої почув ревіння мотору та їх машина отримала удар, від чого перекинулась, а він втратив свідомість. Прийшов до тями в автомобілі швидкої допомоги, було багато людей. ОСОБА_1 згодом бачив в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що працює на станції швидкої допомоги. 22.05.2014 року надійшов виклик, вона приїхала за викликом на перехрестя вул. Енергетиків та вул. Першотравневої. На перехресті побачила перекинуту машину швидкої допомоги , а біля неї автомобіль «Жигулі». Вона надавала допомогу працівникам швидкої допомоги. Хто був в автомобілі «Жугулі» не бачила, їм допомогу надавала інша бригада. З потерпілими з машини швидкої допомоги вона поїхала в лікарню та більш на місце пригоди не поверталась.

З протоколу огляду місця події від 22.05.2014 року, фото таблиці та схеми до нього, а також протоколів огляду транспортних засобів та трупу, видно, що в ході огляду місця події, яким є перехрестя вул. Першотравневої та Енергетиків, в м. Сєвєродонецьку Луганської області, були виявлено дорожньо-транспортну подію, яка сталась за участю транспортних засобів легкового автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а також мікроавтобусом «ГАЗ 32214», «Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В ході огляду місця події також складено схему місця дорожньо-транспортну події, проведено фотозйомку, а також проведено огляд трупу людини чоловічої статі, який належав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також проведено огляд транспортних засобів легкового автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, та мікроавтобуса «ГАЗ 32214», «Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, з фіксуванням в протоколі отриманих в ході дорожньо-транспортної події механічних ушкоджень даними транспортними засобами.

т. 2 а.с. 3-26

З акту судово-медичного дослідження № 216 від 23 травня 2014 року видно, що смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від багатооскольчатого перелому кісток черепу з розтрощенням речовини головного мозку, травматичного крововиливу під оболонку головного мозку.

т. 2 а.с. 28-30

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 585/4671 від 22 травня 2014 року, видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.05.2014 року, о 22-06 г., перебував у стані алкогольного сп'яніння. Кількість вмісту алкоголю в крові становить 1,24 %, що відповідає легкій стадії алкогольного сп'яніння.

т. 2 а.с. 37

З висновку експерта № 16-216 від 15 серпня 2014 року видно, що при експертизі трупа ОСОБА_6 встановлено множині поверхневі ранки обличчя, різана рана лобу праворуч, різана рана у зовнішнього кінця правої брові, три різані рани у внутрішнього кінця правої брові, садна правої щоки з переходом на область верхньої та нижньої губи, садна на підборідді праворуч, множинні мілкі поверхневі ранки шиї праворуч, по усій зовнішній поверхні правого плеча, по усій тильній поверхні правого передпліччя та на тильній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, різана рана тильної поверхні основної фаланги третього пальця правої кісті, синець правого колінного суглобу, закритий перелом правого стегна у середній третини, травматичний крововилив у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку та розриви її у місцях переломів черепу, багатооскольчатий перелом кісток черепу, травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку, розтрощення мозкової тканини, наявність у брючній порожнині 700 мл. рідкої крові, множинні розриві правої долі печінки з розтрощенням, забій правої легені, переломи 6,7,8,9,10 ребер праворуч, наявність у правій плевральній порожнині 300мл. рідкої крові, недокрів'я внутрішніх органів. Множинні мілкі ранки, різані рани утворились від дії предметів, що мають ріжучу кромку (осколків скла), а садни, синець, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку та розриви її у місцях переломів черепу, багатооскольчатий перелом кісток черепу, травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку, розтрощення мозкової тканини, множинні розриви правої долі печінки з розтрощенням, забій правої легені, переломи 6,7.8,9,10 ребер праворуч, від контакту з тупими твердими предметами.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на трупі не визначається, застосовно до живої особи тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 у вигляді множинних мілких поверхневих ранок обличчя, різаної рани лобу праворуч, садни правої щоки з переходом на область верхньої та нижньої губи, садни на підборідді праворуч, множинних мілких поверхневих ранок шиї праворуч, по усій зовнішній поверхні правого плеча, по усій тильній поверхні правого передпліччя та на тильній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, синця правого колінного суглобу, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; різана рана у зовнішнього кінця правої брові, три різані рани у внутрішнього кінця правої брові, різана рана тильної поверхні основної фаланги третього пальця правої кісті, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; травматичний крововилив у м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, травматичний крововилив під тверду мозкову оболонку та розриви її у місцях переломів черепу, багатооскольчатий перелом кісток черепу, травматичний крововилив під м'яку мозкову оболонку, розтрощення мозкової тканини, множинні розриві правої долі печінки з розтрощенням, забій правої легені, переломи 6.7.8.9,10 ребер праворуч, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Смерть ОСОБА_6 настала від багатооскольчатого перелому кісток черепу з розтрощенням речовини головного мозку, травматичного крововиливу під оболонку головного мозку.

Між отриманням встановлених тілесних ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв'язок.

Враховуючи данні експертизи трупа можна припускати, що тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6, могли утворитися у строк та при вказаних обставинах.

т. 2 а.с. 82-85

З висновку судово-медичної експертизи № 253 від 28.08.2014 року видно, що ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою тканин тім'яно-скроневої області зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно Методичних рекомендацій до трактовки та експертної оцінки діагнозів - струс та забій головного мозку, струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, що супроводжується нетривалими функціональними порушеннями.

Дані ушкодження утворилися від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні, яких на пошкодженнях не відобразилися, або співудару з ними.

т. 2 а.с. 116-117

З висновку судово-медичної експертизи № 255 від 29.08.2014 року, водію мікроавтобусу «ГАЗ 32214 Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою рани скроневої області справа та зовнішнього кінця лівої брові, забою рани правої гомілки у нижній третині, обширного садна лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; закритий перелом 6 ребра зліва, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Дані ушкодження утворилися від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні, яких на пошкодженнях не відобразилися, або співудару з ними.

т. 2 а.с. 119-120

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 02.10.2014 року, пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садни, закритої тупої травми грудної клітини та животу, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, як окремо, так і у своїй сукупності; рвано-забійна рана тилу лівої стопи, яка за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; закритий перелом акроміального кінця правої ключиці, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом середньої третини правого стегна, закритий перелом нижньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я; відкрита черепно-мозкова травма, головного мозку 1 ступеня, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на піраміду, забійна рана лобно-скроневої області справа, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Дані ушкодження утворилися від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні, яких на пошкодженнях не відобразилися, або співудару з ними.

т. 2 а.с. 207-209

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 року видно, що даний експеримент було проведено за участі водія транспортного засобу мікроавтобуса «ГАЗ 32214», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, в ході якого було уточнено швидкість руху.

т. 2 а.с. 152-153

З протоколу додаткового огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2014 року видно, що було уточнено раніше отримані в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відомості стосовно розташування будинку АДРЕСА_3, та складено схему дорожньо-транспортної події.

т. 2 а.с. 157-158

З протоколу огляду предметів від 18.09.2014 року видно, що було оглянуто місце у автомобілі «ГАЗ-32214», звідки водій автомобіля мав можливість спостерігати за дорожньою обстановкою.

т. 2 а.с. 160

З висновку автотехнічної експертизи № 297/6 від 18.10.2014 року видно, що в дорожній ситуації, що розглядається, водію мікроавтобусу «ГАЗ 32214», «Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що розглядається, водію автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України.

Водій мікроавтобусу «ГАЗ 32214», «Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

У випадку відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, мав технічну можливість запобігти зіткненню, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

С технічної точки зору у діях водія мікроавтобусу «ГАЗ 32214», «Швидка медична допомога 103», реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з утворенням аварійної ситуації та настанням ДТП не встановлено.

С технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, що не відповідали технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП.

т. 2 а.с. 166-170

З протоколу огляду місцевості від 04 березня 2015 року видно, що було оглянуто місцевість біля місця дорожньо-транспортної події, яка сталась 22.05.2014 року, на перехресті вул. Першотравневої та вул. Енергетиків м. Сєвєродонецька, з метою визначення наявних в цій місцевості дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

т. 3 а.с. 1-7

Аналізуючи та оцінюючи з точки зору належності, допустимості, достовірності досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9, та смерті потерпілого ОСОБА_6

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, однак яке не є умисним, обставини вчинення кримінального правопорушення, що внаслідок вчинення злочину заподіяно смерть людини, а також завдано середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження іншим потерпілим.

Також суд бере до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив дорожньо-транспортну подію у стані алкогольного сп'яніння. Але ж, суд приймає до уваги і дії самих потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які разом з обвинуваченим ОСОБА_10 вживали спиртні напої, будучи достовірно обізнаними про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, добровільно сіли до автомобіля під його керуванням, а отже свідомо прийняли ризики можливого настання тяжких наслідків, хоча мали можливість їх передбачити та уникнути.

Крім того суд також бере до уваги данні про особу обвинуваченого, його вік, наявність міцних соціальних зв'язків, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на час вчинення злочину займався суспільно-корисною працею, працюючі інкасатором ТВБВ №112/07 АБ «Ощадбанк», але був звільнений через притягнення до кримінальної відповідальності за данним кримінальнім провадженням, а також його характеристику під час проходження строкової служби в рядах ЗСУ на посаді водія стрільця взводу МТЗ військової частини 3004 Міністерства оборони України, де він також характеризується позитивно.

Також суд враховує, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_1 добровільно фактично відшкодовував завдану потерпілим його діями матеріальну шкоду у зазначеному ними на той час розмірі, в повному обсязі визнає уточненні позовні вимоги потерпілих на час винесення судового рішення, та має намір продовжити відшкодовувати завдану матеріальну і моральну шкоду.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне фактичне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 67 КК України, вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень відповідно до ст. 50 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що повністю відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_1,

Разом з тим, враховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, те, що злочин вчинено з необережності, особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: його вік, поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, який має позитивну побутову характеристику за місцем проживання, за місцем роботи та служби, відсутність дисциплінарних стягнень; є громадянином України, постійно проживає у АДРЕСА_4, злочин вчинив вперше, свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, що свідчить про його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил людського співжиття, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Застосовуючи ст. 75 КК України, одночасно суд бере до уваги та враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, яка повинна відповідати принципові справедливості, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Розглядаючи уточнену позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 9006, 64 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому згідно абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляди цивільних і кримінальних справи України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

У судовому засіданні встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю. Потерпіла ОСОБА_2 є матір'ю потерпілого ОСОБА_6, а тому має право на відшкодування їй матеріальної шкоди у зв'язку зі смертю сина. Враховуючи дані обставини, та визнання не відшкодованої частини уточнених позовних вимог ОСОБА_2 обвинуваченим ОСОБА_1 у розмірі 9006, 64грн. суд вважає, що вони підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 9006,64 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди,

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її заподіяла, якщо шкода заподіяна каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що в результаті порушення правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_10 настала смерть потерпілого ОСОБА_6 Матір'ю потерпілого ОСОБА_6 є цивільній позивач потерпіла ОСОБА_2, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 було дійсно завдано і моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, які вона пережила в зв'язку зі смертю сина.

Розмір моральної шкоди, яку на думку ОСОБА_2 вона отримала в наслідок злочину, становить 100 000 грн., і який визнано обвинуваченим у судовому засіданні, а тому на думку суду дані вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягнення в якості відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Враховуючи вже встановлені вище обставини, те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події у судовому засіданні доведена повністю, як і спричинення з його вини потерпілим тілесних ушкоджень, зокрема тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, з урахуванням визнання уточнених позовних вимог ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_1 у розмірі 5382 грн. щодо матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що уточнені позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 5382 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. З вказаних вище підстав, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, їх наслідків, а також приймаючи до уваги дії самої потерпілої, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 50 000 грн.

Враховуючи також доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з урахуванням визнання позовних вимог ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_1 щодо матеріальної шкоди у повному обсязі та її добровільного відшкодування, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 10 тис. грн.

Відповідності до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Підлягаючим задоволенню суд вважає також позов прокурора в інтересах КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про відшкодування витрат, пов'язаних із стаціонарним лікуванням потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 12768,08 грн., оскільки судом безперечно встановлено у судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_1 у спричиненні потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, на лікування яких закладом охорони здоров'я витрачено грошові кошти, та крім того дана позовна заява визнана ОСОБА_1

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 9006 грн. 54 коп . та моральної шкоди 100 000 грн.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 5382 грн.. та моральної шкоди 50 000 грн.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Цивільну позовну заяву прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратуру в інтересах Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із стаціонарним лікуванням потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» м. Сєвєродонецьк (ЄРДПОУ 26447320, МФО 804013, р/р 35429010002054 в ГУДКСУ в Луганській області) витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у сумі 12768,08 грн.

Процесуальній витрати: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 301/6 від 18.10.2014 року у розмірі 586,80 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 302/6 від 18.10.2014 року у розмірі 586,80 грн., за проведення автотехнічної експертизи № 297/6 від 18.10.2014 року у розмірі 586,80 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази:

- транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останньому;

- транспортний засіб - мікроавтобус «ГАЗ 32214», реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4, повернути службі «Швидка медична допомога м. Сєвєродонецька» при КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. Г. Макаренко