Ухвала суду № 58607753, 12.02.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4978/15-ц

Провадження № 2/428/1791/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Кредитним договором № 1517 у розмірі 7944,99 грн. та судові витрати по справі.

04.12.2015, в судовому засіданні, судом постановлено ухвалу про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

В судове засідання 26.01.2016 року представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився, причини неявки суду не повідомив про місце та час розгляду справи повідомлений особисто, про що свідчить розписка про явку в судове засідання (а.с.105). ОСОБА_1О в судове засідання також не зявився, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутній. У звязку з неявкою представника КС «Імперіал ЛТД» слухання справи відкладено на 12.02.2016 року.

12.02.2016 року представник КС «Імперіал ЛТД» повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив про місце та час розгляду справи повідомлено, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.124). ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги за первісним позовом не визнають, підтримують вимоги зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.4 п.15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в даному провадженні об'єднано первісний позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

Представник позивача за первісним позовом повторно не зявився в судове засідання та до цього неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи. Дані обставини безпідставно затягують розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зокрема є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне роз`єднати первісний позов та зустрічну позовну заяву у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Щодо вимог КС «Імперіал ЛТД» за первісним позовом, то суд дійшов висновку про залишення її позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач (представник) КС «Імперіал ЛТД», будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 26.01.2016 та 12.02.2016 не з`явився.

Про належне повідомлення про час та місце розгляду справи свідчать особиста розписка та рекомендоване повідомлення.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач за первісним позовом до суду не звертався.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, у випадку відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач КС «Імперіал ЛТД», який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання і не звертався до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Таким чином, справа за первісним позовом може бути вирішена невідкладно в даному судовому засіданні. Разом з цим, наявність зустрічного позову в даному провадженні ускладнює вирішення первісного позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне розєднати первісний позов та зустрічну позовну заяву, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом. Первісний позов має бути залишений без розгляду, з підстав, наведених вище.

За вимогами положення про автоматизовану систему документообігу суду виділена справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

Первісний позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник