Ухвала суду № 58607425, 05.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/6223/2012

Провадження № 2/428/1025/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяви №01А; №02А відповідача ОСОБА_2 про відвід судді та про самовідвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

До Сєвєродонецького міського суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви №01А; №02А про відвід судді та про самовідвід судді, оскільки він вважає, що суддя Олійник В.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу відповідно до ч.4 ст.20 та ч.1 ст.21 ЦПК України.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяви про відвід судді та самовідвід судді та доповнив, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні зазначеної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви №01А; №02А про відвід судді та про самовідвід судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заяви №01А; №02А про відвід судді та про самовідвід судді задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.21 ЦПК України

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

3. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно з ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно ухвали Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП було задоволено.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 19.12.2015 року по справі № 1227/6223/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

В своїх заявах відповідач, а так само в судовому засіданні представник відповідача не навели ні одної обставини, яка би викликала сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи. У звязку з чим заяви відповідача №01А; №02А про відвід судді та про самовідвід судді залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді та про самовідвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник