Ухвала суду № 58607419, 28.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-о/428/2/2016

Справа № 428/138/13- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., Колядінцевій П.В.,

за участю прокурора Гринченка Д.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 05.01.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_1, а саме, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 7а/ 59, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_1, а саме, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 7а/59.

У вказаній заяві заявник просив визнати рішення слідчого судді Горбатенко О.М. необґрунтованим та незаконним, скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. від 11.01.2013 року про проведення обшуку у ОСОБА_1.

Посилається на нововиявлені обставини, а саме, з повідомлення прокуратури Луганської області від 11.12.2015 року за підписом зам.прокурора області ОСОБА_2 на його заяву до УСБУ, вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 3201203037000000 від 28.11.2012 року не доведено причетність посадових осіб ПМ ВКП « Ніке», ПМ ВКФ «Іртекс», ПП» Тріанон», ТОВ «Сфера-7» до організації фіктивного підприємництва та відсутність у обвинувальному акті від 20.09.2013 року будь-якого посилання на його прізвище у якості учасника кримінального провадження.

Крім того, прокуратурою встановлено, що свідок ОСОБА_3 не надав свідчення про його причетність до скоєння даного правопорушення.

Прокуратурою Луганської області встановлено, що слідчий суддя при винесенні рішення про проведення обшуку спиралася на показання свідка про його причетність до скоєння злочину, яких не існувало в дійсності.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.02.2016 року ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою від 05.01.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_1, а саме, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 7а/59.

В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя посилається, що ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду скарг, не може переглядатись за нововиявленими обставинами, оскільки чинний КПК України, не відніс їх до такого виду судових рішень.

Крім того, та обставина, що суд при винесенні рішення керувався наданими слідчим документами, такими як показаннями свідка ОСОБА_3, не можна вважати нововиявленою обставиною, перелік яких встановлений у ч.2 ст.459 КПК України та заявником ОСОБА_1 не усунуті недоліки вказані в ухвалі слідчого судді від 11.01.2016 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Луганського В.І., заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.02.2016 року ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. від 01 лютого 2016 року про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою від 05.01.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_1, а саме, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 7а/59 було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області заяви ОСОБА_1 від 05.01.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді від 11.01.2013 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_1, а саме, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова,7а/59.

26.04.2016 року заявником було подано до суду клопотання, в якому він просив вимоги заяви про перегляд рішення суду прийняти у новій редакції та скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М. від 11 січня 2013 року про проведення обшуку у ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_5

Вислухавши заявника, який підтримав доводи, викладені у заяві, та просив задовольнити вимоги заяви у новій редакції у повному обсязі, прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, матеріали провадження № 1-кс428/24/2013 обшуку житла, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими даними, також вказуються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.

На думку заявника, новивоявленими обставинами є те, що з повідомлення прокуратури Луганської області від 11.12.2015 року вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №32012030370000004 від 28.11.2012 року не доведено причетність посадових осіб ПМ ВКП «Ніке», ПМ ВКФ «Іртекс», ПП «Тріанон», ТОВ «Сфера-7» до організації фіктивного підприємництва та відсутність у обвинувальному акті від 20.09.2013 року будь-якого посилання на його прізвище у якості учасника кримінального провадження.

З ухвали слідчого судді Горбатенко О.М. від 11.01.2013 року про дозвіл на обшук вбачається, що її було винесено на підставі клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_5 про дозвіл на обшук в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 320012030370000005.

Однією з підстав в обґрунтування клопотання про дозвіл на обшук житла були показання свідка старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПС у Луганській області ОСОБА_3

З завіреної печаткою «З оригіналом згідно» копії протоколу допиту свідка, старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПС у Луганській області ОСОБА_3 від 26.12.2012 року, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 320012030370000005, що знаходиться в матеріалах обшуку житла ОСОБА_1 вбачається, що свідок серед переліку легальних субєктів підприємництва зазначив зокрема і ПП «Тріанон» (код 24843967) в якості підконтрольного субєкта підприємництва що має ознаки «транзитності» та «фіктивності». Крім того вказав, що «Обязанности и роли учасников «конвертационного центра» распределяються следующим образом: …- ОСОБА_6 бухгалтер «конвертационного центра», формирует первичные бухгалтерские и налоговые документы, проживает совместно с мужем ОСОБА_1, который является собственником и директором ЧП «Трианон»;…».

З повідомлення прокуратури Луганської області від 11.12.2015 року, на яке ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену обставину та підставу перегляду рішення суду, вбачається, що 08.02.2013 року прокуратурою м.Сєвєродонецька до ЄРДР за №42013030370000036 внесені відомості за заявою ОСОБА_1 про надання неправдивих показів старшим оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПС у Луганській області ОСОБА_3 при допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №32012030370000005. За результатами розслідування 18.03.2013 прийняте рішення про його закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях ст. о/у з ОВС УПМ ДПС у Луганській області ОСОБА_3Г складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Зазначене рішення було оскаржено та ухвалою від 17.04.2013 року відмовлено у задоволенні скарги, в задоволенні апеляційної скарги також відмовлено.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 також було надано суду копію протоколу допиту свідка, старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПС у Луганській області ОСОБА_3 від 26.12.2012 року, однак дана фотокопія не завірена належним чином, з неї неможливо встановити в рамках якого досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР допитувався свідок, оскільки на копії відсутні останні цифри номеру, а остання сторінка розмита та нечитаєма. В наданій копії допиту, свідок зовсім не згадує заявника ОСОБА_1 З наданих матеріалів вбачається, що до ЄДРДР було внесено декілька досудових розслідувань за різними номерами.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність відмови заявнику в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 110, 459, 462, 466, 467, 369, 371-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 11.01.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В. М. Олійник