Ухвала суду № 58605842, 16.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7728/16-к

Провадження № 1-кс/344/2786/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Гринюка Д.О., слідчого Кащук І.Б., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12016090010002074, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.05.2016р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, знаходячись по вул. Привокзальна, що у м. Івано-Франківську, повторно, під приводом необґрунтованої вимоги, підійшли до ОСОБА_3, після чого застосувавши щодо останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: чоловічим гаманцем марки «Vittorio», в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. та банківська картка «Приват Банк», мобільним телефоном марки «Samsung G350E GALAXY Star ADVANCE DUOS», в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного звязку компаній «МТС» та «Київстар». В подальшому, використавши викрадену у ОСОБА_3 банківську картку «Приват Банк», ОСОБА_1, ввівши пін-код, який знаходився у викраденому гаманці разом із карткою, 16.05.2016р. о 00 год. 08 хв., шляхом зняття з банківського рахунку коштів потерпілого, у банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк», розташованому у м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 15, зняв із рахунку потерпілого №5168757224767725 кошти в сумі 200 грн., а в подальшому о 00 год. 10 хв., поповнив рахунок оператора мобільного звязку «МТС» з №0991941762 на суму 9 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_3 матеріалу шкоду на загальну суму 2491, 77 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2016р., близько 01 год. 11 хв., ОСОБА_1 знаходився по вул. Привокзальна, що у м. Івано-Франківську, де під приводом допомоги ОСОБА_4, підійшов разом із ним до банкомату «Креді ОСОБА_5», після чого із банківського карткового рахунку АТ «Ощадбанк», що належить потерпілому, зняв грошові кошти в сумі 2 000 грн., якими відкрито заволодів.

В подальшому, наздогнавши ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернувся до нього із вимогою повернути йому гроші, однак ОСОБА_1 на його слова не відреагував, після чого між ними почалася боротьба, в ході якої ОСОБА_1 спільно із невстановленою слідством особою, яка в цей час підбігла ОСОБА_1 на допомогу, застосувавши щодо ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 500 грн., які знаходились у кишені його сорочки, заподіявши таким чином потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 500 грн.

13.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, усвідомлює неминучість призначення покарання повязаного з позбавленням волі, за вчинені ним середньої тяжкості та тяжкого злочину, крім того неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків; незаконно впливати на потерпілих, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані, крім того раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі і повязаних із застосуванням фізичного насильства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: встановити невідому слідству особу, яка за попередньою змовою з підозрюваним здійснювала відкрите викрадення чужого майна; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку прокурора є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, вважає наведені прокурором ризики - не доведеними, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину та за які, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_3, висновком судово-товарознавчої експертизи №148 від 03.06.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_4, виписками про рух коштів потерпілих із КБ «Приват Банк» та АТ «Ощадбанк», а також наданими фотоматеріалами із КБ «Приват Банк» та КБ «Креді ОСОБА_5», довідкою із ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків - він не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі пов'язаних із застосуванням насильства.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обовязків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Обертин, вул. Незалежності, 8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 13 серпня 2016 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 20 ( двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 27 560 ( двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 13 серпня 2016 року обовязки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2016 року.

Слідчий суддя Татарінова О.А.