Постанова № 58605190, 22.06.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1523/16-п

Провадження № 3-в/191/5/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року начальник Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернулась до суду з вищезазначеним поданням.

В обґрунтування подання послався на те, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ КВІ 29.03.2016 року.

29.03.2016 року правопорушниці направлено виклик, згідно якого вона була зобовязана явкою до КВІ 04.04.2016 року.

04.04.2016 року за викликом ОСОБА_2 до інспекції не зявилась.

05.04.2016 року правопорушниці був направлений повторний виклик на 08.04.2016 року, за яким вона також не зявилась.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 в даний час за адресою: Синельниківський район, с. Воронівка, вул. З. Космодемянської, 13, зареєстрована але не проживає. Місцезнаходження останньої родичам та сільській раді невідомо.

Представник Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Правопорушниця ОСОБА_2 на виклики суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Постанова суду від 29.04.2016 року та 25.05.2016 року про привід виконано не було.

Відповідно дост. 304 КУпАПпитання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року до Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області надійшла постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року відносно правопорушниці ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

29.03.2016 року правопорушниці направлено виклик, згідно якого вона була зобовязана зявитися до Синельниківського МРВ КВІ на 04.04.2016р., 05.04.2016 року та 08.04.2016 року, за якими вона так і не зявлялась. Місце знаходження її не відоме.

Також в матеріалах особової справи міститься пояснення ОСОБА_3, в яких зазначено, що місце проживання ОСОБА_2 йому не відоме.

Правилами ст. 321-4КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та додані до нього документи, не містять належних доказів, що порушник ОСОБА_2, отримувала виклики до Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вважає, що Синельниківським МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області не надані докази ухилення ОСОБА_2 від відбування призначеного їй постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду клопотання. Разом з тим, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, постанови про її привід виконані не були, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути подання, в якому ставиться питання про погіршення становища особи та заміну їй покарання на покарання, яке передбачає тимчасове обмеження волі, за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями304,321-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4