Постанова № 5860496, 11.09.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-2769/09

11 вересня 2009

року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого директором ТОВ «ОСОБА_3 ПЛЮС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Косіора, 61/38, притягнутого за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «САН

ПІПІЛ ПЛЮС», що розташоване адресою: м. Дніпропетровськ вул. Косіора, 61/38,

згідно акту перевірки №5017/23/34682438 від 14 липня 2009 року, допустив

порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: заниження

податку на прибуток в сумі 28572 грн., заниження податку на додану вартість в

сумі 168965 грн.; допустив порушення порядку утримання та перерахування

податку на доходи фізичних осіб: неутримання податку в сумі 569,66 грн. в 2008

році, чим було порушено п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України

від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР « Про оподаткування прибутку підприємств»,

п.7.2.3 п. 7.2, п 7.4.5, п.7.4 Закону України від 03 квітня 1997 року №

168/97-ВР « Про податок на додану вартість», п. 20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону

України від 22 травня 2003 року №889-ІV « Про податок з доходів фізичних

осіб».

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєні вказаного правопорушення повністю

підтверджується: актом перевірки №5017/23/34682438 від 14 липня 2009 року,

протоколом про адміністративне правопорушення № 119/230 серії АХ578267 від 17

липня 2009 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене

правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини

правопорушника в порушенні посадовими особами підприємств, установ та

організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у

скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП; у порушенні порядку

утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчинення

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,

справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою

особою), то адміністративне стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1

ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення

постанови.

Суддя:

ОСОБА_4