Вирок № 58604440, 23.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2539/16-К

1-КП/204/253/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Остапенка І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12016040680001034 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23 березня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22 грудня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30 травня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08 липня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 24 березня 2016 року, в період часу з 06.30 годин до 09.30 годин, керуючи легковим автомобілем «Комбі-В» марки М моделі 21251, державний номер НОМЕР_1, який перебував у його користуванні, прибув до дільниці № 34, розташованої на території садового товариства «Агрус» у с. Краснопілля у м. Дніпропетровську, маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме виробів з чорного металу, що належать потерпілому ОСОБА_2, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, за допомогою невстановленого предмету витягнув із землі трубу, довжиною 2 метри, виготовлену з чорного металу, прикріплену до неї хвіртку, розміром 1 м?, виготовлену з чорного металу, а також трубу, довжиною 170 см., виготовлену з чорного металу, загальною вагою 62,7 кг., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829-16 від 04 квітня 2016 року становить 169,29 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 169,29 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що вранці 24 березня 2016 року він приїхав на автомобілі «Комбі-В» на територію садового товариства, розташованого у с. Краснопілля у м. Дніпропетровську, з метою збору металобрухту для подальшої здачі його до пункту прийому металобрухту. Він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, витягнув з землі дві металеві труби, довжиною приблизно по 2 метри кожна, з прикріпленою де них металевою хвірткою, площею приблизно 1 м?, якими був обладнаний вхід до одного з домоволодінь. Після цього він поклав ці металеві вироби до вищевказаного автомобіля та з викраденим майном зник з місця злочину. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується:

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1829-16 від 04 квітня 2016 року, згідно якого станом на 24 березня 2016 року залишкова вартість однієї труби, загальною висотою 2м., виготовленої з чорного металу, хвіртки розміром 1 м?, виготовленої з чорного металу, та однієї труби, загальною висотою 170 см., виготовленої з чорного металу, як металобрухту чорного металу, загальною вагою 62,7 кг., становить 169,29 гривень (арк. 57-60 кримінального провадження).

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

Одночасно з цим суд визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив злочин, не відбувши покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 176,20 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 1829-16 від 04 квітня 2016 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього увязнення з 05 квітня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1829-16 від 04 квітня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Речові докази: трубу, загальною висотою 2 м., виготовлену з чорного металу, хвіртку, розміром 1м?, виготовлену з чорного металу, та трубу, загальною висотою 170 см., виготовлену з чорного металу, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - залишити законному власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко