Ухвала суду № 58604419, 17.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6783/14-ц

Провадження № 2/0203/49/2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, який позивач та його представник ОСОБА_2 неодноразово змінювала в ході розгляду справи, та станом на 17 червня 2016 року остаточно заявили вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Валора ЛТД», ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому позивач вже просив суд: встановити факт того, що нежитлова будівля №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську є тією ж самою будівлею, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську; визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську загальною площею 369,8 кв.м.; встановити факт відсутності передачі нежитлової будівлі загальною площею 369,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 від ОСОБА_3 за актом приймання-передачі від 23 серпня 2013 року до статутного капіталу ТОВ «Валора ЛТД» та визнати незаконним акт приймання-передачі будівлі від 23 серпня 2013 року; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлову будівлю, яка належить ОСОБА_1 та має загальну площу 369,8 кв.м. по вул. Половицькій, 9 у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні 17 червня 2016 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1, заявила відвід головуючому судді згідно п.п.2, 4 ст. 20 ЦПК України, про що подала письмову заяву, з тих підстав, що суддею безпідставно відкладаються судові засідання за клопотанням відповідача ОСОБА_3 і його представників, а в призначені судові засідання суддя не з?являється, зокрема, 30 травня 2016 року суддя була у відгулі, так само не було засідань 25 січня 2016 року і 11 лютого 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, подавши письмові заперечення на змінений позов, клопотав про відкладення розгляду справи, у зв?язку з неможливістю брати участь у цьому засіданні через перебування у цей час в іншому судовому засіданні.

Відповідач ТОВ «Валора ЛДТ» та треті особи, будучи належним чином повідомленими, про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлялася судом рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, проте відомості про отримання нею судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленими судом на місці ухвалами про оголошення перерви та прийнятими судом до уваги доказами поважності причин відсутності представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, який після укладення 30 травня 2016 року договору про надання правової допомоги вперше не прибув у судове засідання, повідомивши причини неприбуття, а решта доводів представника позивача надумані, оскільки не відповідають дійсності обставини нерозгляду справи через відсутність без причин судді у судових засіданнях, з огляду на те, що 30 травня 2016 року судове засідання відбулось за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_6, 11 лютого 2016 року розгляд справи відбувався за участю представника позивача ОСОБА_2, про що в матеріалах справи наявні журнали судових засідань, а 25 січня 2016 року суддя перебувала на лікарняному, тому наведені у заяві представника обставини не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко