Вирок № 58604218, 27.05.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/34/15-К

1-КП/204/11/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Калініченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12014040680003256 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25 грудня 1997 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

-26 вересня 2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 140 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 24 січня 2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 25 травня 2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 16 вересня 2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19 червня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-11 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 10 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 27 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох місяців арешту,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 06 грудня 2014 року, приблизно о 13.00 годині, проходив поблизу будинку № 29 по спуску Калініна у м. Дніпропетровську, побачив на передньому склі припаркованого автомобіля «Daewoo Espero», державний номер НОМЕР_1, відеореєстратор, що належить раніше йому незнайомому ОСОБА_2

Далі ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через пошкоджене скло передніх лівих дверей, викрав з салону вищезазначеного автомобіля чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: відеореєстратор « Tesla - FHD 550», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 470/38 від 23 грудня 2014 року становить 640 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що в обідній час 06 грудня 2014 року він проходив по спуску Калініна у м. Дніпропетровську, де побачив припаркований автомобіль «Daewoo Espero», у якого було розбито скло передніх лівих дверей, в салоні якого на лобовому склі знаходився відеореєстратор, який він вирішив таємно викрасти. З цією метою він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з салону зазначеного автомобіля через відсутнє скло передніх лівих дверей відірвав та викрав з лобового скла відеореєстратор, після чого зник з місця злочину. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

Оскільки злочин вчинений ОСОБА_1 до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 393,12 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 470/38 від 23 грудня 2014 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, визначити остаточне покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

До набрання даним вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього увязнення з 27 травня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 393 (триста девяносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 470/38 від 23 грудня 2014 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 15, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, р/р 31418544700007, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316);

Речовий доказ: відеореєстратор «Tesla - FНD 550», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - залишити законному власнику - ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко