Ухвала суду № 58604075, 14.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/618/15-а

Провадження № 6-а/202/14/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 202/618/15-а; провадження № 2-а/202/35/2015 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до 3-х років,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява начальника Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 202/618/15-а; провадження № 2-а/202/35/2015 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до 3-х років, посилаючись на те, що 25.05.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради отримано виконавчий лист по справі № 202/618/15-а виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради надмірно виплачені кошти по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 108,08 грн. Строк для пред'явлення виконавчого листа пропущено, у зв'язку з великим навантаженням та тривалою відсутністю юриста в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради. Просила суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа пор справі 202/618/15-а про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради надмірно виплачені кошти по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 108,08 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2015 року Індустріальним районним судом було винесено постанову, якою позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради було задоволено.

Як видно, з копії виконавчого листа № 202/618/15-а; № 2-а/0202/35/2015 наданого заявником до своєї заяви, даний виконавчий лист було видано 25.05.2016 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 06.04.2016 року.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради в період з 06.04.2015 року по 06.04.2016 року щодо звернення для отримання копії постанови суду та виконавчого листа.

Посилання заявника щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме тривалою відсутністю юриста не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки яв вбачається з копії наказу № 89 К наданого представником Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до своєї заяви, остання була прийнята на роботу 23.11.2015 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 202/618/15-а; провадження № 2-а/202/35/2015 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до 3-х років - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко