Ухвала суду № 58603901, 24.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1650/13-ц

6/201/216/2016

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

23 травня 2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступників, однак не вказано у якій частині на правонаступників покладено обовязок виконання рішення суду, не зазначено ні частка ні точна сума грошових коштів, які належать до виплати кожному з правонаступників, окрім того не визначено у якій частині на правонаступників покладено обовязок виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області.

Представник Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримала та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки правонаступниками ОСОБА_2 не успадкований транспортний засіб «Хонда Легенд», який повинен бути переданий ОСОБА_3 після сплати ним грошових коштів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви державного виконавця та просив визначити спосіб виконання рішення, а саме розподілити між спадкоємцями грошові кошти в розмірі по 1/3 частини на кожного.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824, 40 грн. Покладено на ОСОБА_3 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн., про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62 грн., та зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда Легенд». Державними виконавцями були відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4), що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_5), та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, якою замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, та ОСОБА_6 не визначено частки або суми грошових коштів, яка належить їм до виплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити та встановити спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, визначивши, що кожному з правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить: по 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) грошових коштів в розмірі 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. По 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_3, 30 березня 1963 року народження, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) судового збору в розмірі 2356, 62 грн. Зобовязати правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, після відшкодування останнім шкоди у розмірі 233824, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року :

Визначивши, що кожному з правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить:

по 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) грошових коштів в розмірі 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн.

по 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) судового збору в розмірі 2356, 62 грн.

Зобовязати правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, після відшкодування останнім шкоди у розмірі 233824, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова