Ухвала суду № 58603849, 24.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1650/13-ц

6/201/184/2016

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

06 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 235662, 40 грн. таким, що не підлягає виконанню з посиланням на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи, за якими державними виконавцями було відкрито виконавчі провадження. У звязку зі смертю ОСОБА_2 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 на його правонаступників. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замінили померлого ОСОБА_2 лише як стягувача в виконавчому провадженні ВП № 41100429. Оскільки до теперішнього часу автомобіль марки «Хонда Легенд» ними не успадкований та вони не є правонаступниками стягувача і боржника у взаємоповязаних виконавчих провадженнях ВП № 41100429 та ВП № 44093341, зазначене унеможливлює виконання рішення суду в частині зобовязання передати ОСОБА_1 автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника заяву підтримали в повному обсязі та уточнили, що слід саме зупинити провадження по стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди до моменту успадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіля «Хонда Легенд». ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824, 40 грн. Покладено на ОСОБА_1 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

14 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. 06 грудня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_2) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_4), що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_5), та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідност.124 Конституції України,ст.14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.4ст.369 ЦПК Українисуд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідност. 1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинстває справедливий неупередженийта своєчаснийрозгляді вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя,суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України, а відповідно дост. 5 ЦПК України суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу іздійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судомнезалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження. Майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Крім того, відповідно до ч.4ст.10 ЦПК України,суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим законом.

Враховуючи викладена, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки спірний виконавчий лист виданий судом на підставі рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова