Ухвала суду № 58603563, 07.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

07.06.16

У Х В А Л А Справа № 200/9994/16-к

Іменем України Провадження №1-кс/200/5609/16

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. за участю прокурора Ловровича А.І., слідчого Шендрик Ю.В., представників власника майна ТОВ «науково-виробнича компанія «Креатив» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016040000000105 від 12.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Представник власника майна ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення прокурору клопотання, оскільки в клопотанні не вказаний перелік і види майна, що належить арештовувати.

Представник власника майна ОСОБА_2 підтримала таку заяву.

Прокурор та слідчий пропонують це питання вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне його повернути прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Як вбачається, у клопотанні не вказані перелік і види майна, що належить арештовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 171-172, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016040000000105 від 12.02.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко.