Ухвала суду № 58603472, 06.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2395/13-ц

4с/200/57/16

У Х В А Л А

06 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" /"Hagworth Management Limited"/ на дії державного виконавця, де заінтересованими особами зазначені Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" /"Hagworth Management Limited"/ звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 року; зобов"язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 200/2395/13-ц та здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому листі № 200/2395/13-ц щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" /"Hagworth Management Limited"/ квартири АДРЕСА_1.

Дана скарга була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і після визначення через автоматичну систему документообігу судді була передана для розгляду в провадження ОСОБА_6., якою було відкрито провадження у справі та якою згодом заявлено самовідвід від її розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Згідно до ч.3 ст. 11 1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1, 7 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність? встановлену законом.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статті - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК УКраїни передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 цієї статті - на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 цієї статті - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час перебування в провадженні суду справи за вищевказаною скаргою Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" /"Hagworth Management Limited"/ на дії державного виконавця в провадженні суду 06.06.2016 року до канцелярії суду надійшли три письмових звернення ОСОБА_4, в яких він, звертаючись до ОСОБА_6., просить її припинити пособництво злочинній діяльності Кіпрської компанії "Hagworth Management Limited". При цьому посилається на те, що ОСОБА_7., який перебуває у розшуку, виніс 10 рішень по позбавленню права власності на квартири по АДРЕСА_1, продовжити ці справи доручено ОСОБА_6., якій потрапляють всі справи за позовом Кіпрської компанії на виконавчу службу по виконанню вище вказаних рішень. Також, заявник зазначає, що саме ОСОБА_6 виправдала злочинні діяння нотаріуса ОСОБА_5, яка внесла в реєстр заборони на 10 квартир, що знаходяться за вказаною адресою, при цьому судом не бралися до уваги надані документи, що підняло рейтинг ОСОБА_6. в очах замовників цієї справи. У зверненні також зазначається, що ОСОБА_6 присуджувала компанії "Hagworth Management Limited" все, що було їй рекомендовано вищестоячим керівництвом, не тільки квартири по АДРЕСА_1, а й майно громадян громади завдяки рішенням судді ставало власністю Кіпрської компанії; наразі судді доручено винести заключне рішення, допомогти Кіпрській компанії закріпити за собою право власності в той час, як виконавча служба Бабушкінського району, яка розуміє, що їй прийдеться виселяти з квартир сім"ї з дітьми, які ніколи не були боржниками, що саме їх руками "судова мафія" хоче ще більшого збагачення, тягне з виконанням рішень суду, що починає нервувати замовників судді, яка обслуговує представника партії Регіонів ОСОБА_8. Посилаючись на зазначене, заявник вказує в зверненнях на те, що як і ОСОБА_7 всі "службовці Фемиди", що приймають участь в позбавленні власності громадян України знайдуть своє місце на лаві підсудних.

З посиланням на зазначене та наявністю в своєму провадженні ще п"яти справ за скаргами Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" /"Hagworth Management Limited"/ на неправомірні дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про витребування квартир за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_6. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Зважаючи на вищевказані звернення, з яких вбачається, що у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості ОСОБА_6. при розгляді справи за вказаною скаргою та склалася певна думка щодо поведінки судді при розгляді цієї цивільної справи і у разі можливого задоволення скарги можливе виникнення сумнівів у об"єктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, враховуючи положення вказаного чинного законодавства, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6. про самовідвід у справі за скаргою Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" /"Hagworth Management Limited"/ на дії державного виконавця, де заінтересованими особами зазначені Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, - задовольнити.

Передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева