Постанова № 58603157, 22.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4215/16-п

(3/199/1692/16)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), працюючого у ТОВ «Обрій», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Шолохова, 7/52 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року о 06-30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Кірова (пр. ОСОБА_2) та вул. Свердлова (вул. ОСОБА_3) у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Газ» № 1107 Е5, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в поліції, свою провину не визнав та вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_1 та на зазначеному перехресті рухався по головній дорозі і керувався вимогами ПДР України, оскільки світлофор працював у нічному режимі (режимі жовтого миготіння). З вул. Свердлова (вул. ОСОБА_3) на пр. Кірова (пр. ОСОБА_2) виїхав автомобіль «Газ» № 1107 Е5, який не знижуючи швидкість руху скоїв з ним зіткнення.

Потерпіла у ДТП ОСОБА_5, згідно своїх письмових пояснень, наданих працівникам поліції вказала, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі перебувала у якості пасажира

автомобіля НОМЕР_1. Про обставини та механіст скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вказати нічого не може, оскільки перебувала на задньому сидіння автомобіля та за дорожньою обстановкою не слікувала.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278331 від 24.05.2015 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- рапортом слідчого Дніпропетровського відділу поліції від 13.05.2016 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 13.05.2016 року та схемою до нього;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем «Газ» № 1107 Е5 та рухався на зелений сигнал світлофору і на вказаному перехресті відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на заборонений сигнал світлофору;

- відповіддю з КП «Дніпрордорсервіс» від 18.05.2016 року за № 95, відповідно до якої світлофорний обєкт, розташований на перехресті пр. Кірова (пр. ОСОБА_2) та вул. Свердлова (вул. ОСОБА_3) 13.05.2016 року о 06-30 годині працював у 3-х фазному режимі.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню нею вимог п. 8.7.3е ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, працює та має постійний заробіток, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов