Ухвала суду № 58602842, 29.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/636/16-к

Провадження №11-сс/791/238/16 Головуючий у 1-й інст.:

Гонтар Д.О.

Категорія: розгляд клопотання

слідчого про арешт майна Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Коломієць Н.О., Палькової В.М.

при секретарі - Благовещенській О.О.

з участю прокурора - Камінського П.А.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваної - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2016р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Губіної Н.С. Накладено арешт на майно, належне підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, а саме на:

- системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «DELUX»;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «Lenovo» та №11S305000800010142N13N;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «DELUX»;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «Lenovo» та №11S305000800010142N0RJ;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «VENTO» та №В4Х350030699;

-фотоапарат «Сапоп», всередині якого міститься цифровий накопичувач - карта пам'яті «HD Video 8GB» та №«FS3T6DEI343A08G»;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «DELUX»;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «DELUX»;

-мобільний телефон «iPhone 6S» imei:НОМЕР_1

-мобільний телефон «Samsung» imei:НОМЕР_2;

-ноутбук у корпусі сірого кольору з написом «МасВоок Аіг» та маркуванням № C02PF22RG940;

-планшет з написом на корпусі «iPad Аіг» іmеі:НОМЕР_3;

-USB-флеш накопичувач «Kingston DTSE9 16 GB».

Цією ж ухвалою заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Організацію виконання ухвали доручено ГУНП Херсонській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст.190 ч.4 КК України. Санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації має бути накладений арешт на вказане у клопотанні слідчого майно підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 27.05.2016р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. В ухвалах слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2016р., на підставі яких були проведені вказані слідчі дії, чітко та деталізовано не зазначено, які саме документи підлягають виявленню та вилученню. Вилучені документи 18.03.2016р. перебували у старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Губіної Н.С. без відповідної ухвали слідчого судді. В матеріалах кримінального провадження містяться ухвали суду, протоколи обшуку та протокол огляду, проте жодного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, відповідної ухвали суду, а також постанови про визнання вилученого майна речовими доказами по кримінальному провадженню. Натомість, через два місяці, старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучену під час обшуку комп'ютерну оргтехніку, телефони та фотоапарат. Так, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Однак, слідчий суддя не врахував відомостей про те, що в матеріалах провадження не міститься цивільний позов та обґрунтування розміру цивільного позову (адже в матеріалах справи відсутні експертизи, які б підтвердили завдання заявнику матеріальної шкоди) і всупереч ст.173 КПК України це питання не з'ясував, не зазначивши підставу застосування арешту. Крім того, всупереч ст.171 ч.2 КПК України до клопотання слідчого не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Губіної Н.С. про арешт майна ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 24.05.2016р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Губіної Н.С. про арешт майна ОСОБА_3; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.395 ч.2 п.3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.395 ч.3 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів провадження, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею без підозрюваної та захисника. Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах провадження, захисник ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали 27.05.2016р. (а.п.32). Згідно з поштовим відправленням апеляційна скарга подана 1.06.2016р. За таких обставин, захисник подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, а тому необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги, про що просить захисник - відсутня.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.9 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно зі ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 170 ч.5 КПК України вказує, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, серед іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як видно з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015230000000856 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, за ст.190 ч.4 КК України по факту незаконного заволодіння коштами, належними Ентоні Брукінгу, якими вона розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1502418,87 грн., що відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є особливо великим розміром.

18.12.2015р. відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230000000856 за ст.190 ч.4 КК України.

31.03.2016р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ст.190 ч.4 КК України.

На підставі ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2016р. про дачу дозволу на обшук (а.п.6, 10), 18.03.2016р. в ході проведення обшуку у приміщенні офісу з написом на дверях офісу «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_1 який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, та за місцем мешкання останньої АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено майно, належне підозрюваній, що вказано в переліку майна, на яке ухвалою суду про проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення, а саме:

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «DELUX»;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «Lenovo» та №11S305000800010142N13N;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «DELUX»;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «Lenovo» та №11S305000800010142NORJ;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «VENTO» та №В4Х350030699;

-фотоапарат «Canon», всередині якого міститься цифровий накопичувач - карта пам'яті «HD Video 8GB» та №«FS3T6DEI343A08G»;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «DELUX»;

-системний блок у корпусі чорного кольору з написом на корпусі «DELUX»;

-мобільний телефон «iPhone 6S» imei:НОМЕР_1

-мобільний телефон «Samsung» imei:НОМЕР_2;

-ноутбук у корпусі сірого кольору з написом «MacBook Air» та маркуванням № C02PF22RG940;

-планшет з написом на корпусі «iPad Air» imei:НОМЕР_3;

-USB-флеш накопичувач «Kingston DTSE9 16 GB».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 173, 167 ч.2 КПК України, а тому доводи апелянта, які це заперечують - являються безґрунтовними.

Так, виявлення та вилучення майна, належного підозрюваній, було здійснено в ході санкціонованого обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст.190 ч.4 КК України, санкція якої передбачає обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, - слідчий суддя прийняв мотивоване рішення про необхідність накладення арешту на майно підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність документів, що підтверджують право власності підозрюваної на арештоване майно, - є безпідставними, оскільки майно, на яке накладений арешт, виявлено та вилучено за місцем проживання підозрюваної та в офісі, який перебував у фактичному користування останньої. Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 18.03.2016р., ОСОБА_3 заявила, що вилучена комп'ютерна техніка та мобільні телефони належать їй (а.п.7-9).

Посилання апелянта про відсутність в матеріалах провадження клопотання про накладення арешту на вилучене майно, відповідної ухвали суду та постанови про визнання вилученого майна речовими доказами по кримінальному провадженню, а також цивільного позову - суперечать матеріалам провадження та кримінальному процесуальному закону, оскільки в матеріалах наявне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Губіної Н.С., погоджене у встановленому законом порядку з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 (а.п.2-4), а арешт на майно накладений на підставі ст.170 ч.5 КПК України у зв'язку з можливою конфіскацією даного майна, а не у зв'язку з визнанням речовими доказами або для забезпечення цивільного позову.

Доводи апелянта про несвоєчасність звернення слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, при наявності вищезазначеної підстави для арешту майна - не тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку майно, належне підозрюваній ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2016р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :