Постанова № 58602749, 29.06.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1411/16-п

Провадження № 3/654/501/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1973 р. н., адреса: АДРЕСА_1, працюючої: ФГ «Інтегровані агросистеми» головний бухгалтер,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В результаті документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ФГ «Інтегровані агросистеми» (код 33734191) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року, яка проводилася з 11.03.2016 по 17.03 2016, встановлено порушення п. 198.6 ст.196 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2016 року на суму 2108 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 21.03.2016 №54/21-20-15-0/33734191, копіями податкових декларацій, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 1631, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2