Рішення № 5860271, 20.09.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 2-2060/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.,

при секретарі : Баштаненко І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав-95», ОСОБА_4

ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми за договором

завдатку, про стягнення суми безпідставного збагачення та відшкодування

моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2

Миколаївни, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою

відповідальністю «Січеслав», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

Олегович, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми за

договором завдатку, про стягнення суми безпідставного збагачення та

відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

25.12.2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про

стягнення суми за договором завдатку, про стягнення суми безпідставного

збагачення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2009 року

заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному

порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2009 року

до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання позивач посилалася на те, що для поліпшення своїх житлових умов,

позивачі вирішили придбати земельну ділянку із незавершеним будівництвом

житловим будинком № 35 по вул. Тюменській в м. Підгороднє, Дніпропетровського

району, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 Позивачка

звернулася до ОСОБА_3 за допомогою по оформленню правовстановлюючих

документів на квартиру, яка належить чоловікові позивачки. 26.09.2005 року

позивачка продала квартиру. 11.08.2005 року між позивачкою та ОСОБА_2

був укладений договір завдатку, який був складений в агентві нерухомості ТОВ

«Січеслав», відповідно до якого вони зобов’язувалися до 20.09.2005 року укласти

договір по відчуженню будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська

область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Тюменська, 35. Згідно до

умов даного договору позивачка передала відповідачці кошти у розмірі 1000

доларів США, що в еквіваленті становить 5050 грн. в якості завдатку. 20.09.2005

року сторони не уклали договір по відчуженню будинку, оскільки не були

оформлені правовстановлюючі документи на будинок. Для їх оформлення

ОСОБА_3 отримав від позивачки додатково 500 доларів США, що в

еквіваленті становить 2525 грн. 23.09.2005 року чоловік позивачки надав

ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 3000 доларів МША, що еквівалентно

15150 грн. для добудови будинку № 35 по вул. Тюменській в м. Підгороднє

Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. На неодноразові вимоги

позивачки оформити договір купівлі-продажу, відповідачка ухилялася від

виконання взятих на себе зобов’язань. ОСОБА_3 безпідставно отримав

від чоловіка позивачки кошти в розмірі 3000 доларів США, що в еквіваленті

становить 15150 грн. для проведення ремонтних робіт в вищевказаному будинку.

Крім того, позиваці була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює 50 500 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх

задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’

явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,

причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Січеслав-95» у судове засідання з’явився, позовні

вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність заявлених вимог до ТОВ

«Січеслав-95», просив суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове у судове засідання не з’явився, про час і місце

судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання

повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири чоловік

позивачки ОСОБА_10 продав квартиру АДРЕСА_1

в м. Дніпропетровську, з наміром придбати домоволодіння № 35 по вул. Тюменській

в м. Підгороднє Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Згідно договору завдатку від 11.08.2005 року, складеного агентством нерухомості

ТОВ «Січеслав-95», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов’язувались укласти

договір купівлі-продажу домоволодіння № 35 по вул. Тюменській в м. Підгороднє,

Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Згідно розписки від 23.09.2005 року відповідач ОСОБА_3 отримав від

чоловіка позивачки ОСОБА_10 суму грошей в розмірі 3000 доларів США, що

еквівалентно 15150 грн.

Згідно розписки від 30.10.2005 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1

додаткового до завдатку грошову суму у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно

2525 грн.

Згідно розписки від 15.08.2005 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1

грошову суму у розмірі 350 доларів США, для оформлення правовстановлюючих

документів.

Однак, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються

ст. 1166 ЦК України, тобто майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,

діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, дії з боку ТОВ «Січеслав-95» призвели до порушення прав, невірного

укладання договору завдатку без додержання норм, передбачених законодавством

України., що в свою чергу призвело до шкоди, яка була спричинена позивачці.

Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в

частині стягнення грошової суми у розмірі 38 751,50 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення 11 009 грн. за договором завдатку не підлягають

задоволенню, оскільки відсутні докази передачі грошей, крім того договір

завдатку не має юридичної сили, бо повинен укладатися в нотаріальному порядку,

як то передбачено ч.1 ст. 635 ЦК України, що тягне за собою наслідки

недійсності (нікчемності) укладеного договору відповідно до ст. 215 ЦК України.

В частині вимог позивачки про стягнення суми у розмірі 22 018 грн. з

урахуванням 3% річних, слід відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів

арифметичного розрахунку зазначеної суми.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної

шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної

шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних

і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його

можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо

вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин,

які мають істотне значення.

У судовому засіданні не знайшло підтвердження спричинення позивачу з вини

відповідачів моральної шкоди, тому у задоволенні вимог про стягнення моральної

шкоди слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Січеслав» належить

стягнути на користь держави державне мито в розмірі 355,77 грн., та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16 ,526, 570-571, 1166 ЦК України, ст.

ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, вул.

Белінського, 71) – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» (49000

м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 107-б/14, код ЄДРПОУ 23023147), ОСОБА_4

ОСОБА_5 (Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.

Дніпровське, вул. Набережна, 11/24) на користь ОСОБА_1 (49000 м.

Дніпропетровськ, вул. Белінського, 71) суму грошей 38 751,50 грн., державне

мито у розмірі 355,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –

30 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав»,

ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 31,74

грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 90 грн.

В решті позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_11