Постанова № 58602055, 06.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1615/16-п

Пров. №3/766/911/16

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2016 р. о 16-10 год., керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Кіндійському шосе, 30, в м. Херсоні, перед зміною напряму руху не переконався, що це буде небезпечним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «FOTON BJ1049 V8JD6-3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину не визнав, а як причину зіткнення зазначив, що він рухався в лівій крайній смузі, оскільки автомобіль перед ним різко загальмував, то він був змушений змінити напрям руху вправо, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102912 від 14.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, отримані транспортним засобом «FOTON BJ1049 V8JD6-3», а саме: лопнув лист ресори заднього правого колеса, пошкодження лакофарбового покриття термобудки. Транспортний засіб «RENAULT LOGAN» отримав пошкодження правого заднього крила, потертості лакофарбового покриття;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких останній підтвердив пояснення ОСОБА_1.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що її застосування не передбачає будь-яких умов, які б виключали відповідальність за її невиконання. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що різко змінив напрям руху, але не переконався в безпечності свого маневру.

Крім того, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Хоча порушення наведеного пункту ПДР України в провину ОСОБА_1 не ставиться, дотримання його під час руху є обовязковим, що також забезпечило б безпечність маневру.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як помилкова оцінка своїх дій, яка на висновки суду не впливає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, приходжу до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук