Постанова № 58601909, 27.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4019/16-п

Пров. №3/766/438/16

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Херсон, працюючого директором СМП «ЮГ», у вчиненні адміністративних правопорушень,

передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2016 р. о 21-30 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Миколаївському шосе в м. Херсоні, відволікся від керування, не впевнився в безпечній дорожній обстановці, що призвело до виїзду на зустрічну смугу, де вчинив бокове зіткнення з транспортним засобом «РУТА», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 2.10 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04.03.2016 р. о 22-03 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кедровського (Полтавській) в районі будинку №52 в м. Херсоні, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився, що засвідчено підписами двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102191 від 04.03.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.3 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, отримані транспортними засобами. Так, «Mitsubishi Pajero» отримав деформацію лівого переднього крила, розбито декоративну накладку лівого крила. Транспортний засіб «Рута» отримав пошкодження лакофарбового покриття лівого заднього бокового крила;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких останній пояснив, що 04.03.2016 р. близько 21-30 год. рухався зі сторони с. Чорнобаївка в бік м. Херсона, керуючи автобусом «Рута». В районі підприємства «Комплектавтодор» автомобіль «Mitsubishi Pajero» виїхав на зустрічну смугу. Він, зі свого боку, намагався виїхати правіше, щоб уникнути лобового зіткнення, але воно все одно відбулось. Проте, водій вказаного транспортного засобу не зупинився, а залишив місце події. Особу водія було встановлено працівниками поліції;

- аналогічні поясненням потерпілого надав пояснення свідок ОСОБА_3;

за ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102610 від 04.03.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102302 від 04.03.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, оскільки у останнього був запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, проте він від проходження огляду на місці або в медичному закладі відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, ОСОБА_3: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук