Рішення № 5860065, 20.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.09 Справа № 6/248/09

Суддя

За позовом ОСОБА_1 м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз” м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 м. Запоріжжя

Про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Союз” від 14.02.2009 року в частині виключення позивача з товариства, розподілу співвідношень часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до статуту товариства

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_3 дов. № 6675 від 22.09.2008р., ОСОБА_4

паспорт НОМЕР_1, видан. 20.04.2000р.

Від відповідача: Іванова Л.В. дов. від 10.08.2009р., Носач О.М. дов. від

10.08.2009р.

Від третьої особи: не зявився

Від Держреєстратора: не зявився

(ст. .ст.. 30, 38 ГПК)

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 м. Запоріжжя, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Союз” від 14.02.2009 року в частині виключення позивача з товариства, розподілу співвідношень часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до статуту товариства, суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Союз” від 14.02.2009 року, в частині виключення позивача з товариства, розподілу співвідношень часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до статуту товариства .

Відповідач вважає, що позовні вимоги не відповідають нормам діючого господарського процесуального закону та матеріальному праву України з наступних підстав. Згідно до ст.18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони (позивач, відповідач), треті особи, прокурор, інші особи ... . Надалі, ст. 26 ГПК України передбачено, що можуть бути треті особи, які заявляють вимоги на предмет спору і користуються усіма правами і несуть обов'язки позивача. Ст. 27 ГПК України визначає поняття третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, і можуть вступити на стороні позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки, щодо однієї із сторін. Позивач у заяві до суду повинен був зазначити на яких підставах третю сторону належить залучити або допустити до участі у справі. Але з матеріалів позовної заяви неможливо зробити висновок з яким правовим статусом буде приймати участь ОСОБА_2 у судовому процесі за даною справою. По суті заявлених позовних вимог вважаємо за необхідне звернути увагу суду на наступні обставини. У відповідності з пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Союз" від 14.02.2009р. в частині виключення його (її) з числа учасників товариства безпідставно та не відповідає вимогам закону. При скликані і проведені загальних зборів 14.02.2009р. були дотримані всі вимоги Закону України „Про господарські товариства" № 1576 від 19.09.1991 року зі змінами та доповненнями та норми Статуту товариства, які регламентують порядок скликання і проведення загальних зборів учасників і позивач приймала участь у загальних зборах 14.02.2009р. разом із своїм представником, діючим за нотаріально засвідченою довіреністю. Загальні збори учасників згідно до статей 41, 60 Закону України „Про господарські товариства" були правомочні - у зборах приймали участь 100% голосів учасників. Довіреності на представників учасників були належним чином оформлені згідно до вимог чинного законодавства. Аналіз законодавчих актів, якими регулюється порядок виключення особи з учасників товариства свідчить про наступне. Статтею 64 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства , який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Аналогічні вимоги викладені у Статуті відповідача. Згідно до Постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльності) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника та негативними наслідками для товариств, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини. Фактичні обставини, які підтверджуються наданими суду відповідачем доказами, свідчать про те, позивач неналежним чином виконував обов'язки учасника товариства і дійсно в результаті його неправомірної поведінки товариству спричинені матеріальні збитки, які не погашені позивачем до даного часу. В позовній заяві позивач підтверджує, що нею дійсно 09.01.2009 року отримано від Позивача грошові кошти в борг у сумі 15 000грн, але вона безпідставно вважає, що вказані грошові отримано в борг не як Учасником товариства, а як працівником товариства, (будь яких доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві вимог, суду Позивачем не надано. На підтвердження фактичних обставин, які відбувались при отриманні позивачем грошових коштів відповідач пояснює суду наступне. 28 грудня 2007 року на загальних зборах учасників ТОВ „Союз" (протокол №5) розглядалось одне питання порядку денного: надання позички і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Учасники товариства одноголосно на загальних зборах прийняли рішення про надання виключно всім учасникам товариства, у тому числі позивачу, борг на 12 місяців безпроцентну позичку у сумі 15 000 грн. кожному. Рішення загальних зборів виконано і згідно заяви від 03.01.2008р., де позивач зобов'язувався повернути відповідачу грошові кошти з відстрочкою платежу на протязі року, позивачу видано грошові кошти у сумі 15 000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 09.01.2009р., підписаний позивачем. Але в порушення прийнятих на себе зобов'язань перед товариством, позивач, учасник товариства ОСОБА_1, своєчасно не повернула грошові кошти відповідачу, тобто не виконала вимоги ст.11 Закону України „Про господарські товариства", якою передбачено, що Учасники товариства зобов'язані виконувати рішення загальних зборів, виконувати свої зобов'язання перед товариством. 27 січня 2009 р. позивачу було направлено повідомлення про необхідність виконання зобов'язань перед товариством. Позивач не відреагував на повідомлення. Борг у сумі 15 000 грн не повернуто позивачем товариству до даного часу. Звертаємо увагу суду, що учасники товариства, які належним виконують свої зобов'язання ОСОБА_11 і ОСОБА_2 своєчасно повернули грошові кошти отримані в борг. Як вбачається з п. 3.1 Статуту товариства, метою господарської діяльності Товариства є об'єднання майна його учасників та їх участі у підприємницькій діяльності Товариства для отримання прибутку. Але своєю неправомірною поведінкою Позивач перешкоджає досягненню цілей товариства, а саме, грошові кошти, які належать товариству, знаходяться у користуванні учасника без законних підстав і в результаті неповернення грошових коштів у розмірі 15 000 грн значно зменшені оборотні кошти товариства і відсутність грошових коштів призвела до зупинення господарської діяльності відповідача. Викладене свідчить, що неналежна поведінка (позивач без поважних причин не повернув грошові кошти, які є власністю товариства) позивача суттєво ускладнила діяльність товариства. При вирішенні питання порядку денного загальних зборів учасників товариства про виключення позивача з товариства відповідачем не було допущено порушень діючого корпоративного законодавства та прав та законних інтересів позивача. Наведене свідчить, що у суду не має підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Союз" від 14.02.2009р. просить позивачу в позові відмовити.

ОСОБА_2 була залучена в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є учасником товариства, і відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, рішення з господарського спору може вплинути на її права або обовязки щодо однієї з сторін.

Третя особа - ОСОБА_2 , повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала, проти позову не заперечила, в звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Держреєстратор, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився.

До судового засідання від Держреєстратора надійшли документи та письмові пояснення, в яких вказано наступне: Колективне мале підприємство - товариство з обмеженою відповідальніс тю „СОЮЗ" (19277112) створене 23.06.1993р. шляхом перереєстрації орендного підприємства „СОЮЗ", зареєстрованого рішенням Жовтневого райвиконкому від 19.07.1990 №149/1. Юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 100, кв. 131.Засновниками на день перереєстрації вказаного підприємства значились громадяни України: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2. Керівник - ОСОБА_12. 15.08.1996 р. на підставі поданих установчих документів колективне мале підприємство ТОВ „СОЮЗ" перетворене у товариство з обмеженою відповіда льністю „СОЮЗ". Змін до юридичної адреси, складу засновників та керівника не відбулося.18.06.1999 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради були зареєстровані зміни керівника та складу засновників ТОВ „СОЮЗ". Замість ОСОБА_12 на правах спадкоємця до складу засновників увійшла ОСОБА_13. Вона ж була вказана керівником. 20.12.1999 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради були зареєстровані зміни керівника та складу засновників ТОВ „СОЮЗ". ОСОБА_14 виключили зі складу засновників, а ОСОБА_15 - включили. Керівником зазначено ОСОБА_2. 12.12.2006 р. ТОВ „СОЮЗ" подало документи на включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 13.12.2006 р. державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради на підставі поданого відповідно до діючого законодавства пакету документів були зареєстровані зміни до установчих документів юридичної особи - ТОВ „СОЮЗ". Рішенням зборів учасників товариства ОСОБА_16 виключений зі складу засновників. А юридична адреса товариства змінена на: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 27. Після 13.12.2006 р. документи про внесення змін до установчих докумен тів до державного реєстратора не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Держреєстратора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 (надалі позивач), є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. У статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ «Союз»ОСОБА_1 належать 21 частка. Відповідно, при голосуванні з питань діяльності товариства позивачу належать 21% голосів.

Повідомленням № 56 від 22.12.2008р.ТОВ “Союз” повідомило позивача про проведення 14.02.2009р. загальних зборів учасників ТОВ “Союз” та про порядок денний.14.02.2009р. відбулись загальні збори учасників ТОВ “Союз”, про що було прийнято рішення, яке було оформлено протоколом б/н від 14.02.2009р.

На зборах було розглянуто 8 питань порядку денного, у тому числі було прийнято рішення про виключення позивача - ОСОБА_1 з товариства, про розподіл співвідношень часток учасників у статутному капіталі товариства та про внесення змін до статуту товариства .

Відповідно до статті 41 Закону України “Про господарські товариства” протокол загальних зборів підписується головою і секретарем зборів.

Спірний протокол загальних зборів ТОВ “Союз” не підписаний секретарем Максимиком М.П .

Відсутність протоколу загальних зборів, підписаного, відповідно до частини 9 статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, головою та секретарем зборів є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Така ж правова позиція викладена у п. 2.11 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р.

В обґрунтування пропозиції щодо виключення учасника ОСОБА_1 зі складу товариства, в протоколі вказано, що директор ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 постійно , на протязі тривалого часу створює перешкоди в нормальної роботі товариства : відмовляється врегулювати питання взаємин відносин між учасниками , улаштовує скандали в колективі учасників, образливо висловлюється по відношенню до директора товариства, чим принижує честь та гідність учасників, допускає нецензурні вираження на адресу учасників, тим самим порушує вимоги п. 5.9. статуту товариства, а саме: “Учасники товариства зобовязані утримуватися від будь яких дій , яки перешкоджають вирішенню господарських завдань товариства. Товариство створено для здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, не своєчасне погашення боргових зобовязань учасників товариства привело до відсутності оборотних засобів підприємства та припиненню господарської діяльності. Неявка на загальні збори учасників товариства 11.10.2008р. та 06.12.2008р. без надання відповідних документів, підтверджуючих об'єктивну причину відсутності на загальних зборах учасників .

Тобто з вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 виключена зі складу ТОВ «Союз»за сукупності ніби-то існуючих трьох підстав:

а) «скандальну»поведінку,

б) несвоєчасне погашення боргового зобов`язання»перед ТОВ,

в) неявку на збори учасників ТОВ 11 жовтня і 06 грудня 2008р.

Але, згідно частині 1 статті 64 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідач ТОВ “Союз” не надав суду доказів систематичного не виконання або виконання неналежним чином обовязків позивачем, доказів, яки б свідчили, що позивач своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства.

Права та обовязки учасників вказані в пункті 5 статуту ТОВ “Союз”.

В рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини виключення з товариства і зазначено, які саме факти не виконання статутних обовязків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичне невиконання учасником товариства його обовязків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Така ж правова позиція викладена у п. 3.10 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р.

В рішенні, яке оформлено спірним протоколом, не вказано які саме факти не виконання статутних обовязків стали підставою виключення учасника з товариства.

Слід відмітити, що намір виключити ОСОБА_1 з числа учасників у директора ТОВ «Союз»виник набагато раніше одразу після того, як представник позивача ОСОБА_3 18 та 21 серпня 2008р. письмово почав вимагати від ТОВ «Союз»документи та інформацію, що стосуються майна і грошових коштів товариства. 01 вересня 2008р. за вих. № 25 директор ОСОБА_2 надіслала позивачу повідомлення про скликання 11 жовтня 2008р. зборів, в порядку денного яких вже значились питання виключення учасників з товариства, перерозподілу часток і внесення змін до статуту.

На зборах учасників ТОВ «Союз»директором ОСОБА_2 не було наведено жодного доказу, який підтверджував би скандальну поведінку ОСОБА_1

Крім того, ні статтею 64 ЗУ «Про господарські товариства», ні статутом ТОВ «Союз»не передбачено такої підстави для виключення зі складу господарського товариства, як скандальна поведінка.

Дійсно, 09.01.2008р. ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Союз»грошові кошти в сумі 15 000 грн.

Однак, із власноручно написаної ОСОБА_1 03 січня 2008р. заяви не випливає, що вона написана заяву саме від імені учасника ТОВ «Союз», а не від імені штатного працівника (до жовтня 2008р. ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Союз»маляром-штукатуром).

В протоколі загальних зборів учасників ТОВ “Союз” № 5 від 28.12.2007р. такою не вказано, що позичка видається ОСОБА_1 як учаснику товариства.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 позичку отримала не як учасник, а як працівник товариства. Отже, ОСОБА_1 як учасник ТОВ «Союз»не має ніяких боргових зобовязань перед товариством. Відповідно, в цій частині рішення зборів учасників ТОВ «Союз»щодо підстави виключення ОСОБА_1 також необґрунтоване.

Відповідач не позбавлений права звернутися до суду за стягненням з ОСОБА_1 коштів в сумі 15 000 грн.

У пункті 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. вказано, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону “Про господарські товариства”, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльності) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника та негативними наслідками для товариств, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Відповідач вказує, що в результаті не повернення позивачем грошових коштів у розмірі 15 000 грн товариству спричинені матеріальні збитки, які не погашені позивачем до даного часу.

В якості доказів завдання позивачем відповідачу збитків відповідач посилається на баланс товариства, який складений станом на 31.12.2008р. Але, оскільки позивачу позику надали 09.01.2008р. (вказано за заяві позивача та підтверджується видатковим касовим ордером від 09.01.2008р. № 1) , то відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Союз” № 5 від 28.12.2007р., зобовязання у позивача по поверненню позички настали лише 09.01.2009р. За таких обставин, посилання відповідача на те, що в 2008р. збитки були завдані товариству з вини позивача, безпідставні.

Відповідач не надав суду доказів настання негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльності) учасника, а також доказів причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) учасника та негативними наслідками для товариств, та вину позивача в заподіянні негативних наслідках, тем більш як учасника товариства.

Неявка ОСОБА_1 на збори учасників 11.10.2008р. пояснюється двома поважними причинами: ОСОБА_1 з 02 жовтня по 17 жовтня 2008р. знаходилась на лікуванні в Центральній лікарні Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя, тому фізично не могла бути присутньою на зборах. 11.10.2008р. ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «Союз»телеграму, в якій повідомила про свою неучасть у зборах через ненадання товариством неодноразово випробовуваних документів стосовно порядку денного.

Про неучасть у зборах 06.12.2008р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 письмово повідомив товариство 29 листопада 2008р. Причиною неучасті у зборах ОСОБА_3 вказав ненадання для ознайомлення документів стосовно порядку денного зборів. Тобто, збори учасників 11 жовтня та 06 грудня 2008р. не відбулись через невиконання виконавчим органом (директором) ТОВ «Союз»ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», в якої вказано, що не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Все викладене вище підтверджується: листом ТОВ «Союз»від 01 вересня 2008р. № 25, заявою учасників ОСОБА_1 і ОСОБА_8 від 06 вересня 2008р., листом ТОВ «Союз»від 06 жовтня 2008р. № 42, виписним епікризом № 3050 Центральної лікарні Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя, телеграмою ОСОБА_1 від 11 жовтня 2008р., листом представника ОСОБА_3 від 23 жовтня 2008р. № 94, листом ТОВ «Союз»від 30 жовтня 2008р. № 49, листом ТОВ «Союз»від 03 листопада 2008р. №50, листом представника ОСОБА_3 від 29 листопада 2008р.

Таким чином, представлені позивачем в якості доказів документи свідчать, що ОСОБА_1 не допускала невиконання обов`язків учасника ТОВ, а також не перешкоджала своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідно, її виключення зі складу ТОВ “Союз” суперечить ст. 64 Закону України «Про господарські товариства».

З вищевикладеного слідує, що відповідач безпідставно прийняв і рішення про розподіл співвідношень часток учасників у статутному капіталі товариства та уніс зміни до статуту товариства , а тому рішення в цих частинах також підлягає визнанню недійсним.

Заперечення відповідача не приймаються по вищевикладеним підставам.

Судові витрати покладаються на відповідача , відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” від 14.02.2009 року, в частині виключення ОСОБА_1 м. Запоріжжя з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” м. Запоріжжя, розподілу співвідношень часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до статуту товариства .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 27, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, витрати по держмиту в сумі 85 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 20.08.2009р.