Ухвала суду № 58600490, 30.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26367/15-ц

Провадження № 2/522/1504/16

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСББ «Сімекс» ОСОБА_1про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартних будинків № № 3, №3А, 3Б по провулку Дунаєва про визнання рішення загальних зборів недійсними, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_1 було заявлене усне клопотання про відвід, згідно якого було зазначено, що головуючий суддя Тарасов А.В. відкрив провадження, вжив заходів забезпечення позову 30.12.2015, тоді як канцелярія суду не приймала позовні заяви з 25.12.2015 року. Крім того, зазначила, що з порівнянням з іншими цивільними справами, суддя Тарасов А.В. призначає судові засідання по вказаній справі з невеликим інтервалом, що свідчить про його упередженість.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді по цивільній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Так, представником відповідача не наведено жодних з встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що заходи забезпечення позову були вжиті одночасно з процесуальною дією у вигляді відкриття провадження по справі також не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, що свідчить про відсутність будь-яких порушень процесуального закону з боку суду.

Щодо надходження позовної заяви 30.12.2015 року, суд зазначає, що прийом та оформлення матеріалів позовів, не відноситься до компетенції судді, а отже не може бути предметом його оцінки. Крім того, суд зазначає, що прийом позовних заяв відбувався й після 25.12.2015 року, оскільки суд не може відмовити у прийомі позовної заяви з підстав не передбачених законом.

Крім того, суд зазначає, що провадження по справі було відкрито ще 30.12.2015 року, станом на 30.06.2016 року справа не розглянута, що не може свідчити про навмисний прискорений характер розгляд справи.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки обставини повідомлені представником відповідачем не обґрунтовані та безпідставні, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСББ «Сімекс» - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартних будинків № № 3, №3А, 3Б по провулку Дунаєва про визнання рішення загальних зборів недійсними, заборону вчиняти певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

30.06.2016