Ухвала суду № 58599938, 25.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

25.02.2016 Справа № 505/4053/13-К

Провадження № 1-КП/522/540/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

при секретарі Аксеновій С.В.

за участю прокурора Омельченко А.М.

захисника

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

21 серпня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Омельченко А.М., з мотивів того, що прокурор при вирішенні питання про можливість проведення підготовчого засідання, висловив свою думку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора, посилаючись також на те, що прокурор безпідставно знаходиться в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, з якого ведеться відео конференція, в той час як він повинен підтримувати державне обвинувачення з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід прокурора Омельченко А.М. не можуть бути підставою для його відводу, оскільки право прокурора висловлювати свою позицію про можливість проведення підготовчого судового засідання прямо передбачено ст. 325 КПК України при вирішенні питань передбачених ст. 314, ст. 325 КПК України.

Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_2 також не можуть бути підставою для відводу прокурора Омельченко А.М., оскільки підтримання державного обвинувачення прокурором Омельченко А.М. з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області в режимі відео конференції не суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства та не може свідчити про його упередженість.

Інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора обвинуваченими не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Омельченко А.М. -відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.