Рішення № 58599822, 29.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14562/15-ц

Провадження № 2/520/136/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, суд, -

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 70548,29 дол. США, що за курсом НБУ від 25.09.2015 року за 1 дол. США 21,46 грн., яка складає 1513966,30 грн. за кредитним договором № ODA0AE000021373 від 28.12.2007 року та стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ODА0АЕ000021373, згідно з яким, позичальник отримав кредит у розмірі 21553,10 дол. США на термін до 27.12.2012 року. В забезпечення виконання позичальником зобов'язання між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачами умови договору не виконуються, ними порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

25.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № ODА0АЕ000021373/Р від 28.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2 При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договором поруки не визначено конкретний строк її припинення. Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що протягом 6-ти місячного строку з моменту виникнення у банку права вимоги, Банк не звернувся до неї з позовом, у звязку із чим порука за договором має бути визнана припиненою.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити ав зв'язку з безпідставністью вимог.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала зустрічний позов та просить його задовольнити, та заперечує проти задоволення первісного позову у частині стягнення заборгованості з її доверителя.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ODА0АЕ000021373, згідно з яким, позичальник отримав кредит у розмірі 21553,10 дол. США на термін до 27.12.2012 року /а.с. 16-18/.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором , 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки /а.с. 20/.

Як вбачається із матеріалів справи Банк виконав свої зобов'язання по наданню позичальнику коштів.

Однак, позичальник не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору.

З розрахунку заборгованості станом на 25.09.2015 року /а.с. 5 -7/ вбачається, що заборгованість за договором № ODА0АЕ000021373 складає 70548,29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року становить 1513966,30 грн., з яких: 15901,67 дол. США, - заборгованість за кредитом; 3533,80 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 942,24 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 50170,58 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Матеріали справи містять повідомлення, направленні Банком до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 9-10/, та реєстр їх відправки /а.с. 11-15/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має право на стягнення заборгованості за договором № ODА0АЕ000021373 у розмірі 70548,29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року становить 1513966,30 грн.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Як на підставу своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилається на ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 11 дослідженого вище судом договору поруки від 28.12.2007 року, договір поруки вступає в силу з моменту його підписання та дії до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Крім того, п. 12 договору поруки, порука за цим договором припиняється після спливу 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором.

Таким чином, судом встановлено, що договором поруки передбачено припинення поруки після повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Суд враховує узагальнення Верховного Суду України щодо практики застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобовязання від 26.12.2014 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦПК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланнями на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦПК України).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Отже, зазначення замість строку, обчисленого датою, терміну припинення договору поруки (події, з якою пов'язується таке припинення) не дає підстав не застосовувати положення ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно дослідженого судом розрахунку заборгованості, поручитель у квітні 2008 року прострочив черговий платіж, однак, останній його платіж по договору було вчинено квітні 2010 року, у зв'язку із чим, 6-ти місячний строк основного зобов'язання сплив у жовтні 2010 року.

З урахуванням вказаного враховуючи, що після настання строку виконання основного зобов'язання Банк не предявив вимогу до поручителя протягом 6-ти місяців, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_2 припинена.

При цьому, суд враховує узагальнення Верховного Суду України щодо практики застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобовязання від 26.12.2014 року, зокрема, що способом судового захисту є не вимога про припинення договору поруки, а вимога про визнання поруки припиненою, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом повязане припинення поруки.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Суд погоджується із поясненнями представника ПАТ КБ «Приват банк» щодо пред'явлення позовних вимог у межах строку позовної давності, оскільки, з кредитного договору вбачається, що кінцевий строк повернення коштів є 27.12.2012 року, а Банком 10.10.2015 року були направлені відповідачам повідомлення про повернення заборгованості.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтований та доведений.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 559 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № ODA0AE000021373 від 28.12.2007 року у розмірі 70548,29 дол. США /сімдесят тисяч пятсот сорок вісім доларів США 29 центів/, що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року складає 1513966,30 грн. /один мільйон пятсот тринадцять тисяч девятсот шістдесят шість гривень 30 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 22709,49 грн. /двадцять дві тисячі сімсот дев'ять гривень 49 копійок/.

В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 по договору поруки, укладеному 28.12.2007 року між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2, такою, що припинена з 29.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.