Ухвала суду № 58599661, 09.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-1319/11

Провадження № 4-с/520/50/16

УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.16 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Полякова Олександра Георгійовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року ВП №50653086; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року ВП №5063086 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 855908,46 гривень на користь стягувача ОСОБА_2, мотивуючи скаргу тим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.04.16 року ВП №50653086 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 855908,46 гривень на підставі виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Одеси від 05.03.14 року, винесена неправомірно, оскільки боржник ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Київського району м.Одеси. Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, ним було заздалегідь повідомлено державного виконавця про зміну адреси мешкання, а також ним була подана заява про направлення виконавчого провадження за територією його виконання до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, оскільки ОСОБА_1 в Київському районі не зареєстрований, не проживає, не працює та не має жодного зареєстрованого майна, дана заява залишилась державним виконавцем проігнорована, що змусило останнього на звернення до суду з відповідною скаргою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1,ОСОБА_4, діючий за ордером на підставі договору про правову допомогу, вимоги зазначені у скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

До судового засідання представник Київського ВДВС ОМУЮ, надав заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в яких зазначено, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 50653086 від 24.03.16 року діяв на законних підставах та в межах повноважень наданих державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим, як зазначено у запереченнях, просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягував ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Київського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/2-1319/11 виданого 05.03.2014 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 855908,46 гривень. Зазначене виконавче провадження ВП № ВП№ 50653086 було відкрито на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_5, про що винесено відповідну постанову від 24.03.16 року. Зазначену постанову державним виконавцем було направлено для відому за двома відомими адресами перебування боржника, а саме :м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 52/1 кв.39 та АДРЕСА_1.

08.04.16 року на адресу Київського ВДВС ОМУЮ надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо здійснення нагляду за законністю виконавчого провадження, в якій останній просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.16 року ВП №50653086 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 855908,46 гривень. Однак з матеріалів справи вбачається, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження саме за адресою: м.Одеса, вул.ак. Вільямса, 52/1 кв.39, а постанова яка була направлена боржнику на адресу: АДРЕСА_1 ще досі ним не отримана.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану, в даному випадку ОСОБА_2, представник якого звернувся до Київського ВДВС ОМУЮ з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження, з чого слідує, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв на підставі закону та в межах покладених на нього законом повноважень.

Так з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації боржника, однак відповідь ще не отримано.

Згідно з вимогою ст. 20 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання боржника, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця та зясовується що майно боржника , на яке можна звернути стягнення відсутнє на території , на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи чи місцезнаходженням майна боржника.

Тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.16 року за №ВП 50653086 про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 855908,46 гривень на користь ОСОБА_2 не має.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Луняченко В. О.