Ухвала суду № 58598803, 18.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15505/14-к

Провадження № 1-кс/520/1840/14

УХВАЛА

18.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Зубенко В.О., за участю прокурора Дзеркаль Ю.Б., слідчого Битянової О.В., підозрюваної ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої директором ПП «»Брокбізнесконсалт, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що згідно протоколу б/н від 25.03.2013 засідання комісії щодо розпорядження майном, відповідно до наказу № 39-аг від 06.03.2013 Південної митниці Міндоходів та протоколу б/н від 26.07.2013 засідання комісії щодо розпорядження майном, відповідно до наказу № 73 від 16.07.2013 Південної митниці Міндоходів, було прийнято рішення про здійснення ПП «Брокбізнесконсалт» експертної оцінки майна, яке перейшло у власність держави в особі Південної митниці Міндоходів. Директором приватного підприємства «Брокбізнесконсалт» (ЄДРПОУ 35118301, м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 1/3), яке є субєктом оціночної діяльності та здійснює свою діяльність на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності Фонду державного майна України 1353/12 від 27.08.2012, є ОСОБА_1, яка обіймає зазначену посаду з 16.07.2012 на підставі протоколу № 3 загальних зборів ПП «Брокбізнесконсалт» від 16.07.2012, та являється службовою особою, юридичної особи приватного права, наділеною в межах своєї компетенції організаційно-управлінськими функціями роботи ПП «Брокбізнесконсалт», а також оцінювачем, діючою на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 4596 від 25.11.2006, виданого Фондом державного майна України, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5298 від 06.03.2007, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 10262 від 15.08.2013.

ОСОБА_1, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави, умисно склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, внісши до них завідомо неправдиві відомості занизивши ринкову вартість майна.

Так, 05.08.2013 ОСОБА_1, на підставі листа №3.1/1.1-3.2/2947 Першого заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 02.08.2013, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (кухонні інструменти та ковдри), використала свої повноваження всупереч інтересам ПП «Брокбізнесконсалт» та умисно занизила ринкову вартість майна. Зокрема, ОСОБА_1, діючи у порушення вимог Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ, 2003, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.03.2010, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна (велика партія товару 30%). Крім того, ОСОБА_1 безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 40%, велика партія товару 30%, товар спеціального призначення 5%, функціональні витрати на зберігання, транспортування 5%), в результаті чого, загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 80%.

Як наслідок при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна ОСОБА_1 визначила, що ринкова вартість кухонних інструментів та ковдр на 05.08.2013 складає 779 887,68 грн., які в подальшому відповідно до Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого постановою КМУ № 607 від 26.04.2003, були реалізовані на митному аукціоні згідно протоколу №№ 1,2,3,4 проведення митного аукціону по продажу майна, що належить державі в особі Південної митниці від 24.09.2013 на загальну суму 857 877 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 встановлено, що на 05.08.2013 ринкова вартість кухонних інструментів та ковдр з ПДВ могла складати 3 287 588, 68 грн. (кухонних інструментів 1 181 581,48 грн.; ковдр 2 106 007,20 грн.). На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до держаного бюджету України по кухонним інструментам та ковдрам з ПДВ повинна була складати 2 429 711, 68 грн. (по кухонним інструментам 953 045,48 грн.; по ковдрам 1 476 666,20 грн).

Враховуючі викладене, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 2 429 711, 68 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

При цьому, 05.08.2013 ОСОБА_1, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, в одній особі як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт» від свого імені, діючі умисно, склала та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (кухонні інструменти та ковдри)» від 05.08.2013, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (кухонні інструменти та ковдри) у розмірі 779 887,68 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 встановлено, що на 05.08.2013 ринкова вартість кухонних інструментів та ковдр з ПДВ могла складати 3 287 588, 68 грн. (кухонних інструментів 1 181 581,48 грн.; ковдр 2 106 007,20 грн.).

В подальшому, ОСОБА_1 надала зазначений офіційний документ до Південної митниці Міндоходів, та на його підставі, відповідно до Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого постановою КМУ № 607 від 26.04.2003, зазначені товари були реалізовані на митному аукціоні, згідно протоколу №№ 1,2,3,4 проведення митного аукціону по продажу майна, що належить державі в особі Південної митниці Міндоходів від 24.09.2013 на загальну суму 857 877 грн.

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по кухонним інструментам та ковдрам з ПДВ могла складати 2 429 711, 68 грн. (по кухонним інструментам 953045,48 грн.; по ковдрам 1476666,20 грн).

Враховуючі викладене, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 2 429 711, 68 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

Також, 19.09.2013 ОСОБА_1, на підставі листа №3.1/1.1-3.2/3768 Першого заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 20.08.2013, знаходячись в офісному приміщенні №20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, зловживаючи своїми повноваженнями в одній особі як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (сітка зварна із сталевої проволоки), використала свої повноваження всупереч інтересам ПП «Брокбізнесконсалт» та умисно занизила ринкову вартість майна. Зокрема, ОСОБА_1, діючи в порушення вимог Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ, 2003, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.03.2010, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна (велика партія товару 10%). Крім того, ОСОБА_1 безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20%, велика партія товару 10%, відсутність сертифікації 10%), а також, безпідставно визначила загальний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності у розмірі 50%.

Як наслідок при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна ОСОБА_1 визначила, що ринкова вартість сітки зварної зі сталевого дроту на 19.09.2013 складає 76 500,00 грн., яка в подальшому відповідно до Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого постановою КМУ № 607 від 26.04.2003, була реалізована на митному аукціоні згідно протоколу № 01/12 митного аукціону від 18.12.2013 та протоколів 02/06-10/06 митного аукціону від 10.06.2014 на загальну суму 84 150 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 19.09.2013 ринкова вартість сітки зварної зі сталевого дроту з ПДВ могла складати 147 390, 00 грн. На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по сітці зварній зі сталевого дроту, з урахуванням ПДВ повинна була складати 63 240,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 63 240,00 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

При цьому, 19.09.2013 ОСОБА_1, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, в одній особі як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт» від свого імені, діючи умисно, склала та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (сітка зварна із сталевої проволоки)» від 19.09.2013, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (сітки зварної зі сталевого дроту) у розмірі 76 500,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 19.09.2013 ринкова вартість сітки зварної зі сталевого дроту з ПДВ могла складати 147 390, 00 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 надала зазначений офіційний документ до Південної митниці Міндоходів, та на його підставі, відповідно до Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого постановою КМУ № 607 від 26.04.2003, зазначений товар було реалізовано на митному аукціоні, згідно протоколу № 01/12 митного аукціону від 18.12.2013 та протоколів 02/06-10/06 митного аукціону від 10.06.2014 на загальну суму 84 150 грн.

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по сітці зварній зі сталевого дроту, з урахуванням ПДВ повинна була складати 63 240,00грн.Враховуючи викладене, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 63 240,00 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

Разом з цим, 19.09.2013 ОСОБА_1, на підставі листа №3.1/1.1-3.2/5157 Першого заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 17.09.2013, знаходячись в офісному приміщенні №20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, зловживаючи своїми повноваженнями в одній особі як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (клей ціанокриловий), використала свої повноваження всупереч інтересам ПП «Брокбізнесконсалт» та умисно занизила ринкову вартість майна. Зокрема, ОСОБА_1, діючи у порушення вимог Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ, 2003, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.03.2010, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна (велика партія товару 20%). Крім того, ОСОБА_1 безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20%, велика партія товару 20%, знижка на скорочений термін реалізації - 40%, відсутність сертифікації 10%), в результаті чого, загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 90%.

Як наслідок при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна ОСОБА_1 визначила, що ринкова вартість клею ціанокрилового на 19.09.2013 складає 29 675, 00грн., який в подальшому відповідно до Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого постановою КМУ № 607 від 26.04.2003, був реалізований на митному аукціоні згідно протоколу № 01/10 цільового аукціону від 24.10.2013 на загальну суму 32 642,50 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 19.09.2013 ринкова вартість клею ціанокрилового - з ПДВ могла складати 832 265,00 грн. На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по клею ціанокриловому, з урахуванням ПДВ повинна була складати 799 622,50 грн.

Враховуючі викладене, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 799 622,50 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

При цьому, 19.09.2013 ОСОБА_1, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, в одній особі як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт» від свого імені, діючи умисно, склала та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (клей ціанокриловий)» від 19.09.2013, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (клей ціанокриловий) у розмірі 29 675, 00грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 19.09.2013 ринкова вартість клею ціанокрилового - з ПДВ могла складати 832 265,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно надала зазначений офіційний документ до Південної митниці Міндоходів, та на його підставі, відповідно до Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого постановою КМУ № 607 від 26.04.2003, зазначений товар був реалізований на митному аукціоні, згідно протоколу № 01/10 цільового аукціону від 24.10.2013 на загальну суму 32 642,50 грн.

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України по клею ціанокриловому, з урахуванням ПДВ повинна була складати 799 622,50 грн.

Враховуючі викладене, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 799 622,50 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.Разом з цим, 02.10.2013 ОСОБА_1, на підставі листа №3.1/1.1-3.2/5995 Першого заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 30.09.2013, знаходячись в офісному приміщенні №20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, зловживаючи своїми повноваженнями в одній особі як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (двері вхідні металеві), використала свої повноваження всупереч інтересам ПП «Брокбізнесконсалт» та умисно занизила ринкову вартість майна.Зокрема, ОСОБА_1, діючи у порушення вимог Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ, 2003, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.03.2010, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна (велика партія товару 20%). Крім того, ОСОБА_1 безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20%, велика партія товару 20%, функціональні витрати на зберігання транспортування - 5%, товар спеціального призначення 10%, знижка на відсутність сертифікатів - 10%), в результаті чого, загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 65%.

Як наслідок при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна ОСОБА_1 визначила, що ринкова вартість дверей вхідних металевих на 02.10.2013 складає 135 532, 88 грн., які в подальшому відповідно до Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого постановою КМУ № 607 від 26.04.2003, були реалізовані на митному аукціоні, згідно протоколу № 01/10-13 митних аукціонних торгів від 28.10.2013 на загальну суму 149 086,17 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 02.10.2013 ринкова вартість дверей вхідних металевих з ПДВ могла складати 422 565,50 грн. На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до бюджету по дверям вхідним металевим, з урахуванням ПДВ повинна була складати 273 479,33 грн.

Враховуючі викладене, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 273 479,33 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

При цьому, 02.10.2013 ОСОБА_1, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, в одній особі як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт» від свого імені, діючи умисно, склала та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у власність держави (двері вхідні металеві)» від 02.10.2013, в який внесла завідомо неправдиві відомості щодо ринкової вартості майна, яке перейшло у вартість держави (двері вхідні металеві) у розмірі 135 532, 88 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 було встановлено, що на 02.10.2013 ринкова вартість дверей вхідних металевих з ПДВ могла складати 422 565,5 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно надала зазначений офіційний документ до Південної митниці Міндоходів, та на його підставі, відповідно до Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого постановою КМУ № 607 від 26.04.2003, зазначений товар був реалізований на митному аукціоні, згідно протоколу № 1/10-13 митних аукціонних торгів від 28.10.2013 на загальну суму 149 086,17 грн.

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до бюджету по дверям вхідним металевим, з урахуванням ПДВ повинна була складати 273 479,33 грн.

Враховуючі викладене, ОСОБА_1, своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 273 479,33 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.

14.11.2014 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий, мотивувала клопотання тим, що з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слід застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому просила слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_1 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Адвокат у судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а також тяжких кримінальних правопорушеннях, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що на думку слідчого судді свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи значний розмір матеріальної шкоди, яка була завдана державі, внаслідок неправомірних дій підозрюваної ОСОБА_1 та можливість у подальшому примусового стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди, свідчить про можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та відшкодування збитків.

В той же час, слідчий суддя, враховуючи всі обставини при обранні запобіжного заходу, вважає, що підозрюваній доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозрювана працевлаштована, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто є не небезпечною для суспільства особою, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та часткової ізоляції ОСОБА_1 від суспільства слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку, застава, як менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, більш того, сума внесеної застави у подальшому може покрити частину збитків завданих державі неправомірними діями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваної ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат (97440 гривень), оскільки своїми діями ОСОБА_1 завдала інтересам держави значної матеріальної шкоди, вона працевлаштована та має задовільний майновий стан, не має нікого на своєму утриманні, а також, на думку слідчого судді, застава у даному розмірі здатна забезпечити виконання покладених на неї обовязків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

-- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження;

-- прибувати на вимоги до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Розяснити підозрюваній, що вона не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Контроль за виконанням ухвали в частині внесення застави покласти на слідчого.

У разі невиконання протягом пяти днів ОСОБА_1 зобовязання суду про внесення застави згідно до вимог ч.6 ст. 182 КПК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 200 КПК України, вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну даного запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.