Рішення № 585986, 29.01.2007, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 1709/06 р. Справа № 2-387/07 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова

в складі судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Гудзенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариство Національної Акціонерної Страхової Компанії « Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що вони на підставі договору страхування від 23.02.2005 р. автомобіля „ Renault Megane" державний НОМЕР_1 застрахували автомобіль який належить ОСОБА_2 на загальну суму 115000 грн. 10.07.2005 року в результаті ДТП, що сталося по вул. Клочковській у м. Харкові, вказаний автомобіль був пошкоджений, винним в здійсненні цього ДТП є відповідач ОСОБА_1 Розмір матеріальних збитків завданих власнику автомобіля ОСОБА_2 становить 77612,18 грн. і це підтверджується, як висновком МЮУ ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса № 7525 так і розрахунком розміру страхового відшкодування від 23.02.05 року. ОСОБА_2 отримала вказану суму 21.01.2006 року і 30.01.2006 року, що підтверджується наданими документами. Відповідно до ст.993 ЦК України до них перейшло право вимоги відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 про дні слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про слухання справи в її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.07.2005 р в районі вул. Клочковській у м. Харкові сталося ДТП. Автомобілем «Renault Megane" керувала ОСОБА_2., ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес- Бенс230». Винним визнаний відповідач по справі ОСОБА_1 Його провина підтверджується вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2006 року.

Відповідно до ст.61 ЦК України - обставини установлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 „ Renault Megane" державний НОМЕР_1 був пошкоджений.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкода завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Особа ,яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В момент ДТП автомобіль належав відповідачу на праві власності і тому він відповідає за заподіяння майнової шкоди автомобілю, який належить ОСОБА_2.

Згідно договору страхування заставлених транспортних засобів НОМЕР_2 від 23.02.2005 року ОСОБА_2 застрахувала заставлені транспортні засоби вказані у Сертифікатах за Договором, в тому числі і вказаний автомобіль у ВАТ НАСК « Оранта» на страхову суму 115000 грн., у тому числі і від такого страхового ризику, як « ДТП». Транспортні засобі які є предметом цього договору заставлені АКБ СР « Укрсоцбанк»., з яким ОСОБА_2 уклала Договір застави від 23.02.2005 року, як спосіб забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором кредиту від 23.02.2005 року.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, а також ст.27 Закону України „ Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивачем страхове відшкодування згідно Рішення правління НАСК « Оранта»НОМЕР_3 від 12 січня 2006 та довідці-розрахунку ХОФ АКБ « Укрсоцбанк» було виплачено ОСОБА_2. 74199,95 грн. та 3412,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 27.01.2006 року і від 30.01.2006 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

З огляду на ,що відповідач не надав докази того ,що він не винне ний в ДТП і не заперечив проти вартості матеріального збитку, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі і необхідне стягнути на користь позивача вказану суму збитків

Крім того у порядку ст.ст. 88 ,83 ЦПК України треба стягнути на користь позивача і додаткові витрати, які складають із держмито у розмірі 776,12 грн., а також за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, ,1187, 1191 ЦК України , ст.27 Закону України „ Про страхування " ст.ст.10,11 ,60,83,88 ,209 ,212 , 214-215, 224-226 ЦПК України ,суд

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Київській область м. Сквира на користь Харківської обласної дирекції Відкрите Акціонерне Товариство Національна Акціонерна страхова Компанія « Оранта» р/р 26501805021460 в ХОФ АКБ СР « Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016 код 02310265 матеріальні збитки у розмірі 77612,18 грн. , держмито в розмірі 5776,12 грн і за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.