Постанова № 58596235, 22.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.06.2016

Справа №2-а/489/116/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльності, визнання відповіді такою, що не відповідає законодавству, зобовязання повідомити про результати розгляду звернення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом одо Миколаївського міського голови ОСОБА_2 з вимогами: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення про рішення прийняте за результатами розгляду заяви від 26 лютого 2016 р.; 2) визнати відповідь відповідача від 21 березня 2016 р. №1-859-4/л на заяву 26 лютого 2016 р. такою, що не відповідає закону України «Про звернення громадян»; 3) зобовязати відповідача повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду заяви від 26 лютого 2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в заяві від 26 лютого 2016 р. він просив відповідача знизити тарифну плату за води, посилаючись на багаторічну безоблікову втрату води в його квартирі, а тому вважаючи встановлену плату завищеною.

Письмова відповідь відповідача по суті не містила відповіді на його запитання.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача просив залишити позов без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність позов частково задовольнити.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно преамбули вказаного Закону він, зокрема, забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 даного Закону заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

26 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського міського голови із заявою, зміст якої зводився до прохання знизити тарифну плату за воду тарифну плату за води, посилаючись на багаторічну безоблікову втрату води в його квартирі, а тому вважаючи встановлену плату завищеною.

Частиною 1 ст. 15 даного Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь відповідача не стосувалася порушеного позивачем в заяві від 26 лютого 2016 р. запитання, а містила розяснення щодо можливості встановлення в квартирі безкоштовного засобу обліку води (а.с. 3).

Таку відповідь не можна визнати такою, що відповідає принципу встановленому в ст. 15 Закону, оскільки вона не стосується змісту заяви позивача.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста тощо, його повноваження та порядок їх здійснення визначаються цим законом (ст. 42).

За такого позов слід задовольнити, за виключенням вимоги про визнання відповіді відповідача від 26 лютого 2016 р. такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки цей факт встановлений в рішенні суду та не потребує додаткової констатації.

З відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 26 лютого 2016 р. та зобов'язати його надати таку відповідь.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Миколаївського міського голови ОСОБА_3 судовий збір 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький