Ухвала суду № 58596173, 28.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.06.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

28.06.2016 р. Справа № 1-кп/489/287/16р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Семерея М.Ф.

при секретарі - Луциній А.М.

за участю прокурора - Діденко Г.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владикавказ, Російська Федерація, що є особою без громадянства, раніше судимого:

-19.07.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

без постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 28.06.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'яку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

-ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі та до 10 років позбавлення волі, не має місця роботи та проживання, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину. Тобто ризики, передбачені с. 177 КПК України такі як можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду не відпали, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вік та стан його здоров'я не перешкоджають для продовження такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 26.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Семерей