Постанова № 58595881, 21.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/385/16-а

Провадження № 2-а/487/49/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, щодо зменшення розміру загального відсотку розрахунку пенсії, скасування розпорядження та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, щодо зменшення розміру загального відсотку розрахунку пенсії, скасування розпорядження та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено в повному обсязі.

Відповідно до заявлених вимог позивачка ОСОБА_1 також просила суд стягнути з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., однак, при винесенні постанови від 14.06.2016 року дане питання не вирішено.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду питання про стягнення судового збору з Державного бюджету України. Просила дане питання розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву та письмові докази, встановив, що в резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року по справі №2-а/487/49/16, судом дійсно не вирішено питання, щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Враховуючи, що вказані вимоги були предметом судового розгляду, судом в постанові їм надана відповідна оцінка з посиланням на відповідну норму права, то суд вважає за можливе винести по справі додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, щодо зменшення розміру загального відсотку розрахунку пенсії, скасування розпорядження та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення судового збору з Державного бюджету України залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Агєєва