Постанова № 58595697, 26.04.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1706/16-п

Провадження № 3/487/664/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водій в ТОВ «Гуриг Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року близько 20:40 год. в м. Миколаєві на Варваровському мосту по Одеському шосе водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen LT 46-A д/н НОМЕР_2 рухаючись в напрямку вул. Поштова, при здійсненні маневру випередження автомобіля НОМЕР_3 за кермом якого був ОСОБА_2, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення, після чого змінив напрямок руху, виїхавши на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з невстановленим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд при визначенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення не позбавляти його права на керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що був викликаний на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на Варваровському мосту по Одеському шосе. Приїхавши за викликом побачив, бензовоз Volvo д/н НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_5. Водій бензовозу стверджував, що їхав прямо та не порушував правил дорожнього руху. Як вдалося встановити, водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру випередження автомобіля не визначив безпечної дистанції руху і зачепив дзеркало заднього виду бензовозу. Після чого змінив напрямок руху на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з невстановленим автомобілем. Пошкодження, які залишились на т/з порушника після контактування з дзеркалом заднього виду бензовозу, а також механізм їх утворення доводять саме вину ОСОБА_1. На підставі вищевказаного відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 серії АП1 № 128475, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема огляду місця пригоди, пояснення свідків тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», ОСОБА_3 одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Тимчасово вилучене посвідчення водія після набрання постановою законної сили та за наявності документів, які підтверджують сплату штрафу, повернути власникові.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська