Постанова № 58595637, 29.02.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/969/16-п

Провадження №3/487/431/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року о 13.20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1, по вул. Малій Морській, зі сторони вул. Чигрина в напрямку пр. Леніна, та наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя з вул.. Чкалова, здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Після повної зупинки, рухаючись в обраному напрямку, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул.. Чкалова та вул.. ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 16.11 та 2.1 ПДР, а саме: перед початком свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для себе та інших учасникам руху, рухаючись по проїжджій частині вул.. ОСОБА_2, не маючи ніяких перешкод в смузі свого руху, які б обмежували йому видимість проїжджої частини та інших елементів дорожнього полотна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобовязаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, виїхав на вказане перехрестя вулиць, внаслідок чого передньою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля «Рено Логан» р/н НОМЕР_2.

В результаті ДТП водій автомобіля «Рено Логан» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№468712 від 19.02.2016р., поясненнями, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 31415542700003 Код платежу 21081100 ЄДРПОУ 37992781 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 31212206700003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, код ЄДРПОУ 37992781, отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК