Постанова № 58595589, 16.10.2015, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7788/15-п

Провадження №3/487/1656/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., за участю прокурора Деміда І.В.., правопорушника - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву захисника про відвід прокурора у справі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП відносно інспектора міліції відділу громадської безпеки Миколаївського міського УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Деміда А.В. з посиланням на вчиненням ним психологічного тиску на ОСОБА_1 під час складання протоколу та особистої зацікавленості у дані справі.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу з посиланням на те, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення разом з ОСОБА_1 був присутній його захисник, яким зауважень щодо складення протоколу не заявлялось, тиску на правопорушника з його боку ніякого не було та його особистої зацікавленості у дані справі немає, а вказані підставі є надуманими.

Виконуючи вимоги ст.ст.57та64 Конституції України, щодо гарантії прав та обов'язків людини і громадянина та не можливості їх обмеження.

НормамиКУпАПне передбачено розгляд заяви про відвід судді або іншим учасникам процесу, зокрема прокурору, який бере участь у справі.

Відповідно до ст.7ч.2,3 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стосовно вирішення питання про розгляд заяви про відвід прокурору, який повинен бути розглянутий судом, щоб не обмежити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в правах, суд керується при його вирішенні положеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавстваКПК України,за відсутності визначення порядку відводу згідноКУпАП.

Отже, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору Деміди А.В., оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в упередженості прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 81 КПК України, ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору Деміда А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина