Рішення № 58595441, 02.06.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/205/16-ц

Провадження №2/471/177/16

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі- Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вигляді звернення стягнення на майно.

В своєму позові позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № E/V 268 від 21.12.2006 року ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) 21.12.2006 року отримав кредит у розмірі 80000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2016 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 21.10.2015 року має заборгованість - 46221,25 [Долар США], яка складається з наступного:

- 32599,55 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 8099,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5522,02 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зобовязання за договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн.:

Договір поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -1.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач вважає за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач-1 22.12.2006 року уклали договір іпотеки № E/V268 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - нижня ремонтна майстерня, загальною площею 331.4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт.Жвирка, вул. Львівська, буд.1, поз.33. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 232300 грн. 00 коп.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № E/V 268 від 21.12.2006 року ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) 21.12.2006 року отримав кредит у розмірі 80000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2016 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 21.10.2015 року має заборгованість - 46221,25 [Долар США], яка складається з наступного:

- 32599,55 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 8099,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5522,02 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зобовязання за договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн.:

Договір поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -1.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, суд вважає за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач-1 22.12.2006 року уклали договір іпотеки № E/V268 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - нижня ремонтна майстерня, загальною площею 331.4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт.Жвирка, вул. Львівська, буд.1, поз.33. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 232300 грн. 00 коп.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача-1 на користь позивача судовий збір в розмірі 34490,62 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення -задовольнити в повному обємі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V 268 від 21.12.2006 року, в розмірі 46175,75 [Долар США], що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження НБУ №від 21.10.2015 року, що складає 1014943,08 грн.:

-Звернути стягнення на нежитлову будівлю- нижня ремонтна майстерня, загальною площею 331.4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт.Жвирка, вул. Львівська, буд.1, поз.33, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № від 22.12.2006 р. ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 232300,00 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕР номер 429660) на користь ПАТ КБ ПриватБанк р/р 29092829003111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 1000(одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серії КС 431863, виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 12.010.2005 р., ІПН:НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" р/р 64993919400001 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570:

витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 15239 (пятнадцять тисяч двісті тридцять девять тисяч ) гривень 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом, тобто протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Суддя Губанова В. М.,