Вирок № 58594920, 16.06.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2505/13-к

В И Р О К

Іменем України

16.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Сергійчук О.Б., Проць А.А.

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2012 року ОСОБА_5 скоїв умисне вбивстов, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. .

Злочин скоєно при наступних обставинах. Так 24 січня 2012 року о 18 годині 35 хвилин в с. Саражинці, Погребищенського району, Вінницької області в приміщенні житлового будинку громадянина ОСОБА_6, розташованого по вулиці Зелена № 22, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в одні із кімнат будинку. Продукти харчування різали кухонним ножем, який лежав на краю стола. В цей час до будинку зайшов потерпілий ОСОБА_9, і між ним та ОСОБА_5, виникла суперечка із-за того, що ОСОБА_9, 21.01.2012 року побив підсудного і той написав з цього приводу заяву в правоохоронні органи.

ОСОБА_9, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, знаходячись напроти сидячого на стільці ОСОБА_5, наніс останньому удар ногою в пах, в ділянку зовнішніх статевих органів. Підсудний встав, а ОСОБА_9, повторно наніс ОСОБА_5, удар ногою в груди, в ділянку передньої черевної стінки, чим спричинив підсудному легкі тілесні ушкодження у вигляді синців. Від отриманих тілесних ушкоджень підсудний ОСОБА_5 зігнувся та будучи за це ображеним на ОСОБА_9 , та перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дії які явно неспівмірні з небезпечністю вчиненого на нього посягання і явно не відповідають обстановці захисту, що склалася, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, схватив кухонний ніж, який лежав поряд на столі, і допускаючи можливість будь-якої шкоди , в тому числі й смерті, яка фактично настала , умисно наніс ним удар в область живота потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому колото-різане поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що ускладнилось гострою масивною крововтратою, яке є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та стоїть у причинному зв'язку зі смертю потерпілого. Після чого підсудний з місця пригоди зник. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9, помер на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав , цивільний позов не визнав. При цьому пояснив, що з покійним потерпілим ОСОБА_9 він на протязі тривалого часу був у дружніх стосунках. Проте коли ОСОБА_9 був пяний, він мав агресивний хакрактер та постійно влаштовував скандали та бійки. Так сталося і 19 січня 2012 року, коли перебуваючи в будинку ОСОБА_10, ОСОБА_9 , будучи в нетверезому стані , попросив у нього закурити. Так як в нього залишалася лише одна сигарета, то він пояснив, що вони викурять її разом. У відповідь ОСОБА_9 наніс йому два удари по обличчю і розсік брову . З даного приводу він звертався в правоохоронні органи і брав направлення на експертизу та мав намір звертатися в суд.

24 січня 2012 року зранку, він (ОСОБА_5В.) прийшов до ОСОБА_10, з яким напередодні домовився йти в село Жовтневе рубати дрова. У ОСОБА_10 він зустрів ОСОБА_8, яка повернулася назад у село тому, що не змогла сісти в автобус, щоб їхати додому. Оскільки ОСОБА_10 відмовився залишити ОСОБА_8, в себе дома , тому він завів її в будинок ОСОБА_6, а сам разом із ОСОБА_10 пішов рубати дрова в сусіднє село. Повернувшись в с. Сараженці , приблизно о 14.00. чи 15.00 годині , він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, якого зустріли в с. Жовтневе і який йшов до них в село в магазин , пішли до ОСОБА_6 і принесли з собою одну літру горілки. Всі разом стали розпивати алкогольні напої , закуску нарізали кухонним ножем який залишався лежати на столі. ОСОБА_6 відразу вигнав ОСОБА_10 з будинку . В цей час в приміщення будинку зайшов ОСОБА_9, який був у нетверезому стані , та який приніс із собою літр самогону, сів навпроти нього на ліжку і запропонував випити мирову . Знаючи про те, що ОСОБА_9 приніс неякісний самогон, він відмовився пити горілку . Його відмова пити самогон дуже розізлила ОСОБА_9, який тут же вдарив його один раз ногою в пах, а коли він підвівся ОСОБА_9 наніс йому ще один удар ногою в область живота, і від болю він змушений був зігнутися. Після цього, ОСОБА_9 схопив його рукою за плече, притиснув до стіни і приставив до горла кулак, в якому стискав ручку свого ножа з коричневою ручкою. Лезо ножа до шиї не торкалося і було розвернуто в сторону від шиї.. Позаду нього стояв стілець і він змушений був вигнути спину, так що ніж яким він різав сало , у його (ОСОБА_5 ) правій руці, був виставлений трохи вперед. Коли ОСОБА_9 притискав його до стіни, то в цей момент сам ненароком наштовхнувся животом на лезо ножа. Він злякався , вийшов з будинку і пішов додому . Не бажав настання таких тяжких наслідків, а тільки захищався від неправомірних дій ОСОБА_9, оскільки останній був вищий, молодший і сильніший.

На досудовому слідстві по обставинах заподіяння ОСОБА_9 ножового поранення давав покази, що сам наносив удар потерпілому, під впливом слідчого. Правдивими є лише ті покази, які дав в судовому засіданні.

Хоч ОСОБА_5 не визнає себе винним у навмисному вбистві ОСОБА_9, проте його вина доведена в судовому засіданні поясненнями потерпілого, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив , що 24 січня 2012 року близько 17 години його син пішов у магазин купити сигарет. Приблизно о 18 години до нього додому приїхала швидка допомога і запитали чи тут живе ОСОБА_4. Він зразу зрозумів , що щось сталось. Одягнувся і вийшов , зупинив міліцейську машину і під'їхав до будинку ОСОБА_6 . В середину будинку до приходу слідчого його не пустили. На вулиці сидів ОСОБА_5 в наручниках і сказав йому , що не вбивав його сина. Про обставини заподіяння синові ножового поранення йому нічого не відомо.

Крім того , напередодні даної події , 22 січня 2012 року до нього додому приходив ОСОБА_5 показував повістку про виклик до міліції і казав , що треба заплатити кошти або він звернеться в міліцію.

Йому нічого не було відомо про конфлікт його покійного сина з ОСОБА_5 та які відносини були між ними. Син був товариською людиною , високий на зріст, фізично міцним та розвинутим, оскільки служив у внутрішніх військах, до кримінальної відповідальності не притягувався . Вважає , що ОСОБА_5 вбив його сина за гроші , які той вимагав у нього , щоб не подавати заяви до міліції.

У відшкодування завданої йому злочином шкоди подав позовну заяву, яку в ході розгляду справи уточнив і просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 19340 грн., завданої матеріальної шкоди, які він витратив на поховання сина та у відшкодування моральної шкоди 600 000 грн., оскільки син був його опорою та допомогою ; він переніс психологічне потрясіння, втрата сина підірвала його здоровя та здоровя його дружини, яка не могла змиритись з втратою сина, захворіла та померла від серцевого нападу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив , що до нього зателефонував ОСОБА_5 і сказав , що приведе ОСОБА_8 , щоб побула в нього і він погодився . Прийшов ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 і повідомив, що йде в с. Жовтневе разом із ОСОБА_10 рубати дрова і попросив його, щоб ОСОБА_8 залишилась в його будинку до обіду. Разом з ОСОБА_8 зварили їсти та десь приблизно о 15 год. 00 хвилин прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 Всі сіли за стіл та почали їсти. ОСОБА_10 перебуваючи в нетверезому стані вів себе непристойно і тому він змушений був вигнати його зі свого будинку. Потім він став розпалювати в плиті і пішов по дрова . Коли він зайшов в прихожу разом з дровами , серед кімнати стояв ОСОБА_5 та ОСОБА_9О , який штовхнув його з дровами , що він ледь не впав , та сперечались. Про , що саме вони сперечались , не знає. В руках у них нічого не було. Далі він пішов в іншу кімнату підклдати дрова в плиту , працював голосно телевізор. Коли ввійшов у кухню, то побачив на підлозі ОСОБА_9О над яким стояла ОСОБА_8. ОСОБА_9 лежав на животі, ОСОБА_8 його перевернула і він два рази щось схлипнув і помер. Як саме ОСОБА_5 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_9 він не бачив. Вони почали викликати швидку допомогу та міліцію.

За тиждень до даної події ОСОБА_5 розповідав йому , що ОСОБА_9 його побив і він звертався в міліцію. А також йому розповідали , що ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_5 гроші , щоб той забрав заяву з міліції.

Ніж, яким був убитий ОСОБА_9, це його кухонний ніж , яким вони різали сало і він був на столі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 24 січня 2012 року він разом з ОСОБА_5 пішли рубати дрова у с.Жовтневе. Коли повернулися, зайшли в магазин купили 2 пляшки горілки, цигарок. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли неподалік магазину, випили трохи горілки. Він випив 2 чарки горілки. Потім зателефонував ОСОБА_6 чи немає в них закурити. Вони взяли горілку, цигарки та пішли до ОСОБА_6 В ОСОБА_6 була ОСОБА_8, яка раніше зустрічалася із ОСОБА_9 та не сіла на автобус і її завели до ОСОБА_6 В ОСОБА_6 він горілки не пив, йому лише налили в чарку горілки, він її перекинув і його вигнали до дому. На столі у ОСОБА_6 був ніж, ним різали сало. ОСОБА_9 він в той день не бачив і не бачив, що сталося з ОСОБА_9 Він знає, що напередодні ОСОБА_9 побив ОСОБА_5, але вони помирились та розпили пляшку горілки. ОСОБА_9 як випє, то часто влаштовував бійки і його викликали в міліцію. Він бачив у ОСОБА_9 ножика, він возив його у возі . ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обидва міцні хлопці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює продавцем продовольчого магазину. Будь-яких обставин справи вона не знає. Чи приходив ОСОБА_10 в магазин по горілку 24.01.2012 року вона не памятає. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в магазині в той день не було. Біля магазину спеціального місця де можна було б розпивати спритні напої немає, там є неподалік кущі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила , що того дня коли сталась дана подія вона з чоловіком , біля 17 год. , йшли по картоплю . По дорозі зустріли ОСОБА_9 Чоловік запитав його ,куди він йде , на що ОСОБА_9 відповів , що йде по сигарети в магазин. В ОСОБА_9 задзвонив телефон і він пішов. куди він пішов вона не бачила , оскільки пішла далі .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він працює слідчим слідчого управління МВСУ у Вінницькій області . У його провадженні перебувала кримінальна справа по факту убивста ОСОБА_9 Всі подробиці розслідування він вже не памятає, так як у його провадженні перебуває багато справ. Відеозйомку під час огляду місця події не проводили, бо був сильний мороз і не працювала камера. Проводили лише фотографування.

Допитана в якості свідка старший експерт відділу НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 суду пояснила, що по даній справі проводила огляд місця події і відтворення . Огляд місця події проводила зі слідчим Качинським . Фотографували веранду , кімнату де знаходився труп, житлову кімнату , спальню . Обстановка зафіксованого в протоколі огляду місця події та фото таблицях відповідає обстановці , яка була на місці пригоди . Коли вона була на місці пригоди ОСОБА_5В не було . Ніж яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, знаходився не біля трупа , а в іншій кімнаті , біля телевізора під щось захований. Відеозйомку не проводили, так як розрядилась камера, а проводили фотографування

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила , що за декілька днів до загибелі ОСОБА_9, вона увечері зайшла до ОСОБА_16 . В неї були ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які сиділи грали в карти. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5 дати йому сигарету , а ОСОБА_5 сказав, що дограють в карти тай тоді підуть курити , оскільки залишилась одна сигарета. ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_5 в обличчя та почав бити його . Вони почали розбороняти. Вона відтянула ОСОБА_5 а потім зі свого мобільного телефону викликала працівників міліції, які приїхали приблизно через пів години. Чи писав ОСОБА_5 заяву не знає. ОСОБА_8 вона не знає, вона приїзжала в село кілька разів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила , що ОСОБА_9 часто знущався з ОСОБА_5 Якось будучи в неї в будинку , ОСОБА_9 побив ОСОБА_5 за те , що той не дав сигарети. Того дня, коли сталась дана подія, десь біля 16 год до неї в нетверезому стані на підводі приїхав ОСОБА_9 і запитав де ОСОБА_8 Молдавчук.У нього на возі була літрова банка горілки. Вона відповіла , що не знає . Тоді він сказав , що здогадався де вона і сказав , що якщо її знайде - порубає . Пізніше до неї постукали працівники міліції і попросил показати де живе ОСОБА_9 Вона з швидкою поїхала до ОСОБА_6 Були працівники міліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_9 тп ОСОБА_5 приблизно однакового росту та статури. ОСОБА_9, яколи пяний, то часто влаштовував бійки, він постійно при собі мав складного ножа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_9О постійно ходив пяний, влаштовува скандали та бійки. ОСОБА_5 спокійний , нікого не обіжав .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив , що того дня, коли сталась дана подія, він в магазині зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_16, купили один літр горілки і пішли до ОСОБА_6 Зайшовши до будинку , ОСОБА_6 відразу вигнав ОСОБА_16 . Він , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої . Випивши по 50 гр. горілки і в цей час зайшов ОСОБА_9 , який був в нетверезому стані .

ОСОБА_6 вийшов і він також пішов в іншу кімнату курити і чув , що ОСОБА_5 казав ОСОБА_9 , що не хотів з ним сваритись. Почувши , що щось впало , повернувся в кімнату і побачив зігнутого ОСОБА_5 Вони заспокоїлись і він знову пішов курити , повернувшись побачив , що ОСОБА_9 лежить на підлозі і в нього було видно внутрішні органи . При яких обставинах ОСОБА_9 було нанесено ножове поранення , він не бачив. ОСОБА_8, ОСОБА_6 та він почали надавати ОСОБА_9 допомогу, але вже було пізно . ОСОБА_8 та ОСОБА_6 викликали швидку та міліцію. Він вийшов на вулицю і був там до приїзду працівників міліції .

Йому розповідали , що раніше ОСОБА_9О побив ОСОБА_5

Коли перебував в лікарні і готувався до операції , до нього приходив слідчий і запитав прізвище, імя, по батькові і адресу проживання та він підписав чистий аркуш.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснила , що працює сільським головою в с. Сараженці та те , що про дану подію , яка сталась нічого не знає. Лише те, що до неї зателефонував дільничний і сказав , що трапилось вбивство і щоб вона прийшла . За станом здоров'я вона не ходила .

На даній посаді вона працює один рік і протягом цього часу ніяких скарг від жителів села на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не надходило.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з 2010 рокеу працював дільничним міліціонером . Точно дати не памятає, це було взимку 2012 року, на вулиці вже темніло. Він отримав повідомлення, що в с.Сараженці під час сварки підрізали чоловіка. Він разом з ОСОБА_15 приїхали на місце події. Вийшла дівчина та повідомила, хто був та що трапилось В цей час приїхала слідчо-оперативна група : слідчий та експерт. Він в будинок не заходив та слідчі дії не проводив, а знаходився на вулиці. Інформації про вбивство на сайт він не надавав, бо це не в його компетенції. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 він знав раніше, вони обидва дружили та разом розпивали спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснив, що він працював заступником начальника Погребищенського РВ УМВС. Точно дати не памятає, це було взимку, у вечірню пору по телефону йому повідомили, що в с.Сараженці скоєно ножове поранення людини. Він зателефонував до ОСОБА_20 разом поїхали на місце події. Він не входив в слідчо-оперативну групу, а займався безпосередньо охороною місця події. На місці була швидка допомога, лікар константував смерть ОСОБА_9 . Хто був на місці події, він сказати не може. Знає точно, що була ОСОБА_8 . Будь-якої інформації про дану подію на сайт він не надавав і про це йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що точно дати не памятає , це було у вечірній час , коли до нього постукав міліціонер та попросив пройти на подвіря до ОСОБА_6 . Коли він прийшов, то там вже була слідчо-оперативна група . Він в будинок не заходив, йому надали протокол, він його читав і підписував. ОСОБА_5 був на місці події, сидів , курив. Працівники міліції до нього не застосовували фізичну силу.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що це було у вечорі, біля 20 год , точно час та дату не памятає, до нього зателефонував працівник міліції та запропонували бути понятим. Його та ще одного понятого покликали в будинок ОСОБА_24, показали труп та ніж, який знаходився на столі біля телевізора . Він підписував протокол. Чи була під час огляду місця події відеокамера, чи то був фотоапарат, точно сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги. Біля 18.50год поступило повідомлення на швидку домогогу,що вбили людину. По приїзду в село не було вказано адресу. На вулиці зустріли жінку (ОСОБА_16 Н ) , вона показала де проживав потерпілий, потім їм сказали, де сталася подія. Він зайшов у першу кімнату, справа ногами до вхідних дверей лежав потерпілий , ніби на лівому боці . Зліва за столом біля вікна сиділа жінка. У потерпілого було відсутнє дихання, тиск, серцебиття, шкіряні покрови були красні, склери були висохші. Це свідчило про смерть людини. На одежі у потерпілого було видно плями крові. В 19год .30 хв. було констатовано смерть. Була виявлена проникаюча травма черевної порожнини та явні ознаки втрати великої кількості крові. Заходи реабілітації були недоречні, оскільки людина вже була мертва. Смерть при такій травмі настає через 2-3 хвилини. При такій травмі практично врятувати життя неможливо. В кімнаті було не прибрано. Він залишався у кімнаті до приїзду працівників міліції. Працівники міліції привезли ОСОБА_5В в кайданках. ОСОБА_8, яка була в кімнаті, говорила, що перед цим між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 була сварка

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що з покійним потерпілим ОСОБА_9, вони мали жити разом як чоловік і дружина, але його батьки були проти їх відносин. . Вона приїхала в с. Саражинці і ОСОБА_9 повів її на його дачу, де пробула там чотири дні . Після того вона не встигла на автобус і пішла до будинку ОСОБА_10. До ОСОБА_10 зайшов ОСОБА_5 і, оскільки там не було де ночувати , завів її до свого хрещеного Митрофановича . В ранці ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли на заробітки . Вона варила їсти . Повернулись з заробіток ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та принесли з собою горілку . ОСОБА_10 ОСОБА_6 відразу вигнав , вона накрила на стіл і всі сиділи за столом. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_9 з неповною літрою горілки , яку він поставив на стіл і пив. Він був в нетверезому стані . ОСОБА_5 був в тверезому стані , оскільки до приходу ОСОБА_9 випив приблизно 30 гр. горілки . ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали сваритись, згодом вони вийшли у веранду . Коли вона вийшла у веранду , оскільки треба було відчинити двері то побачила , що ОСОБА_9 тримав біля горла у ОСОБА_5 розкладний ніж , та казав , що його заріже . Згодом зайшов ОСОБА_5 взяв куртку, кинув закривавлений ніж на стіл і вийшов , а за ним зайшов ОСОБА_9 , весь блідий, впав і сказав їй щоб вона викинула його ножа. Вона викинула ніж в сніг , також він сказав , що нашторхнувся на ніж . У ОСОБА_9 текла кров з рани , вони почали викликати швидку допомогу і надавати допомогу ОСОБА_9 , перемонтувавши рану. ОСОБА_9 після поранення прожив ще хвилин 20 . ОСОБА_9 завжди ображав ОСОБА_5 . Напередодні даної події ОСОБА_9 побив ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_10 , через ревнощі. ОСОБА_5 ходив після того з синцями на обличчі . З приводу побиття ОСОБА_5 звертався в міліцію, що ще більше розлютило ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 суду пояснив, що допускає версію від нахромлення на ніж по напряму раневого каналу. Безпосереньо смерть настала від масивної втрати крові внаслідок пошкодження черевного відділу аорти. Це крупні судини. Тому тяжкі тілесні ушкодження визначено за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

При ударі ногою в статеві органи людина дійсно відчуває сильний біль.

Відповідно до протоколу події від 24.01.2012 року, та плану-схеми до протоколу(т.1 а.с.4-26), в селі Сараженці Погребищенського району Вінницької області в будинку №22 по вул. Зелена, в кімнаті був виявлений труп гр. ОСОБА_9, з колото-різаною раною в області живота. В інші кімнаті на тумбочці був виявлений кухонний ніж. Під час огляду виявлені та вилучені плями крові. Обстановка в будинку не порушена.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.01.2012 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с.29-32), за місцем проживання ОСОБА_5, були виявлені його штани із плямами крові.

Відповідно до протоколу № 14 від 25.01.2012 року медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння (т.1 а.с. 40-41), ОСОБА_5, перебував у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня.

Згідно з протоколом огляду трупу від 25.01.2012 року та фото таблицею до нього (т.1 а.с.44-47) у ОСОБА_9, встановлене проникаюче колото-різане поранення живота із ушкодженням черевного відділу аорти. Під час огляду був вилучений одяг потерпілого із пошкодженнями.

Відповідно до постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 21.01.2012 року (т.1 а.с.49), 20.01.2012 року в с. Сараженці в будинку за місцем проживання ОСОБА_10, між ОСОБА_5, та ОСОБА_9, відбулася сварка в ході якої ОСОБА_9, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5

Згідно з явкою з повинною від 25.01.2012 року написаною власноручно ОСОБА_5, ( т.1 а. с. 68), він 24.01.2012 року наніс удар кухонним ножем в живіт потерпілого ОСОБА_9

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину із застосуванням відеозапису, та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії від 26.01.2012 року (т.1 а.с.83-96), ОСОБА_5, пояснив слідчому та іншим учасникам відтворення, що потерпілий ОСОБА_9, 24.01.2012 року наніс сидячому на стільці підсудному удар ногою в пах, в ділянку зовнішніх статевих органів. Підсудний піднявся і попросив потерпілого заспокоїтись. В цей момент потерпілий ОСОБА_9, повторно наніс ОСОБА_5, удар ногою в груди в ділянку передньої черевної стінки, від чого обвинувачений зігнувся. Потерпілий ОСОБА_9, зробив рух назустріч зігнувшомуся обвинуваченому. ОСОБА_5, схватив кухонний ніж, який лежав поряд на столі, і умисно наніс ним удар в область живота потерпілого, чим спричинив ОСОБА_9, колото-різане поранення живота .

Згідно до висновку експерта №37 від 28.01.2012 року (т.1 а.с.113), у гр. ОСОБА_5, виявлено синець в ділянці зовнішніх статевих органів та синець в ділянці передньої черевної стінки, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 24.01.2012 року, за обставин на які посилається ОСОБА_5 За ступенем тяжкості вказані ушкодження є легкими тілесними.

Відповідно до висновку експерта № 77 від 30.01.2012 року (т.1 а.с.158), кров від трупа гр. ОСОБА_9, відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров гр. ОСОБА_5, відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-а та анти В.

Згідно з висновком експерта № 14 від 7.02.2012 року, (т.1 а.с.161-166) слід пальця руки з розмірами 16х30 мм, що вилучений 24.01.2012 року під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9, залишений відбитком середнього пальця правої руки ОСОБА_5В

Відповідно до висновку експерта № 79 від 13.02.2012 року ( т.1 а. с. 180-182) , в плямі на чоловічих камуфляжних штанах, що належать ОСОБА_5, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А та ізогемаглютинин анти-В, що не виключає можливості походження крові в об'єкті від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютининами анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_27

Згідно висновку одорологічної експертизи № 30 від 17.02.2012 року (т.1 а.с.186-189) , зразок запаху, вилучений з поверхні руків'я кухонного ножа на початку дослідження - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у ОСОБА_5, наявний та придатний для подальшої ідентифікації. При порівнянні зразків запаху вилучених з поверхні руків'я ножа, зі зразком запаху відібраним у ОСОБА_5, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні руків'я кухонного ножа - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним у ОСОБА_5

Відповідно до висновку цитологічної експертизи № 38 від 15.02.2012 року (т.1 а.с.191-194), при дослідженні клинка кухонного ножа, вилученого 24.01.2012 року під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_9, в селі Саражинці Погребищенського району, представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А з ізогемаглютинином анти-В, що можуть визначити А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на клинку кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події 24.01.2012 року може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 24.02.2012 року (т.1 а.с.200,201), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9, виявлено проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти. Вказане ушкодження виникло від дії колюче-ріжучого предмету, типа ножа, на що вказують характер рани на зовнішній черевній стінці, наявність раневого каналу тощо. Смерть гр. ОСОБА_9, настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що ускладнилось гострою масивною крововтратою. Даний підсумок підтверджується секційною картиною (внутрішня кровотеча (2500 мл), малокрів`я внутрішніх органів, смугоподібні крововиливи під внутрішньою оболонкою серця тощо). Вказане проникаюче колото-різане поранення живота є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння. Між вказаним ушкодженням та смертю ОСОБА_9, прямий причинний зв'язок. Після отримання вищевказаного ушкодження, яке призвело до гострої масивної крововтрати (розвивалась на протязі можливо 10-20 хвилин) ОСОБА_9. міг виконувати цілеспрямовані рухи (пересуватися тощо). При судово-токсилогічному досліджені крові та сечі трупа ОСОБА_9. виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6 о/оо та 2,8 о/оо. Така концентрація етилового спирту у крові могла відповідати сильному алкогольному спянінню померлого перед настанням смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 02.03.2012 року (т.1 а.с.203), локалізація рани на передній черевній стінці у трупа ОСОБА_9, направлення раневого каналу (спереду назад), вказують на можливість отримання вказаної травми живота ОСОБА_9, саме за обставин, на які посилається ОСОБА_5, при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2012 року.

Згідно з висновками амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від № 31 від 6.02.2012 року (т.1 а. с. 206-209 ), згідно висновків якої в період вчинення злочину ОСОБА_5, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_5, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_5, повною мірою міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати наслідки. В теперішній час ОСОБА_5, на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5, не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5, належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість, опора на накопичений досвід, орієнтування на власну думку, потреба у відстоюванні особистої думки, будь-як формальні рамки тісні і погано переносяться. Рольовий статус - лідер. Мотиваційна сфера характеризується опорою на накопичений досвід, прагненням до самоствердження. Відмічені індивідуально-психологічні особливості експертного могли обумовити характер вчиненого злочину і оформити його поведінку. ОСОБА_5, не виявляє порушень уваги, пам'яті, мислення, а також індивідуально-психологічних особливостей, які б позбавляли його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази. В досліджуваний період часу ОСОБА_5, знаходився в стані емоційного збудження, яке виникло в ході конфліктної ситуації. Зазначений емоційний стан не досяг рівня афективної глибини і не вплинув на свідомість і діяльність експертного. В період вчинення злочину ОСОБА_5, в стані фізіологічного афекту не перебував, не виявляє ознак підвищеної навіюваності і не виявляє ознак схильності до паталогічного фантазування.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 06.03.2012 року (т.1 а.с.212-214), на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_9, виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, утвореного дією плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П - подібного перетину та гостре лезо. Не виключається можливість утворення даного пошкодження від дії клинка наданого на експертизу кухонного ножа, що був вилучений 24.01.2012 року при огляді місця події в по факту вбивства ОСОБА_9, в селі Саражинці Погребищенського району.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 29 від 15.03.2012 року (т.1 а. с. 235-240 ), на светрові вилученому при огляді трупа ОСОБА_9, 25.01.2012 року, наявні три сліди пошкоджень, розмірами 1,2х20 мм, 02х19 мм, 02х16мм. На тільняшці виявлено один слід пошкодження розміром 02х20мм. Сліди пошкоджень на светрові 02х19 мм, 02х16мм могли бути утворені внаслідок розриву матерії, а слід пошкодження на светрові розмірами 1,2х20 мм та слід пошкодження на тільняшці, розмірами 02х20 мм, могли бути залишені ножем, виявленим та вилученим при огляді місця події 24.01.2012 року в будинку ОСОБА_6 Слід пошкодження розмірами 1,2х20мм на светрові та слід пошкодження розмірами 02х20 на тільняшці, можуть бути залишені ножем, представленим на дослідження або предметом, схожим до даного ножа.

Суд вважає, що невизнання вини підсуднім ОСОБА_5 є форма захисту та намагання уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки його винність підвтерджується зазначеними вище доказами.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5 дані в залі судового засідання в тій частині, що ОСОБА_9 ,погрожуючи йому своїм ножем, сам наткнувся животом на кухонний ніж, який він ( ОСОБА_5 )продовжував тримати в руці після того, як нарізав ним сало , оскільки його покази спростовуються оглянутим в судовому засіданні диском відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 26.01.2012 року, де ОСОБА_5 , в присутності адвоката , детально показує як кухонним ножем заподіяв ОСОБА_9 удар в живіт, при цьому жодним словом не обмовлюється про те, що ОСОБА_9 приставляв до його горла ножа ; фототаблицями до відтворення обстановки та обставин події, на яких видно як ОСОБА_5 показує яким чином він наносив удар ОСОБА_9 ( т.1 а.с.91-95 ) ; висновком судово-медичної експертизи № 56 від 02.03.2012 року, згідно якого локалізація рани на передній черевній стінці у трупа ОСОБА_9, направлення раневого каналу ( спереду назад ) вказують на можливість отримання вказаної травми живота ОСОБА_9 саме за обставин, на які посилається ОСОБА_5 при відтворенні обставновки та обставин події від 26.01.2012 року, тобто саме при нанесені ОСОБА_5 удару кухонним ножем потерпілому ОСОБА_9 в область живота; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2012 року, де останній пояснював, що ОСОБА_5 взяв зі столу ніж, за яким вони сиділи, та вдарив ним в живіт ОСОБА_9 ( т.1.а.с.65 ). Також суд критично відноситься до пояснеь обвинуваченого ОСОБА_5, про те, що до нього на досудовому слідстві застосовували фізичне насильство, тому він давав покази на досудовому слідстві, що він наніс ОСОБА_9 удар ножем в живіт та писав явку з повиною під тиском, оскільки із оглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення обставновки і обставин події від 26.01.2012 року видно, що відтворення відбувалася у присутності адвоката , понятих, ОСОБА_5 послідовно розповідає та показує, яким чином він скоїв злочин, ніякого тиску при цьому на нього не здійснюється, ні підсудний ОСОБА_5, ні його захисник не заявляли про незаконність методів на досудовому слідстві та тису з боку працівників міліції .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_8 дані нею під час судового розгляду в тій частині, що коли ОСОБА_9 після поранення лежав на підлозі, то він передав їй свій складний з коричненвою рукояткою ніж і попросив викинути , на що вона погодилась та викинула ніж на город домогоспорадства ОСОБА_6, оскільки її покази спростовуються протоколом огляду місця події від 24.01.2012 року, план-схемою до протоколу та фототаблицями, якими було зафіксовано місце вчинення злочину, виявлено труп ОСОБА_9 та виявлено кухонний ніж. ( т.1 а.с.92-95 ). Будь-яких інших ножів, в тому числі і складного ножа з коричневою рукояткою на місці пригоди не було виявлено. Також в протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_8 ( т.1 а.с.64-65 ) який був складений 25.01.2012 року, тобто на наступний день після зазначеної події, коли ОСОБА_8ще добре памятала обставини події, не згадує про ніж, який нібито був у ОСОБА_9 Її твердження про те, що зі сторони потерпілого ОСОБА_4 на неї був тиск, тому вона спочатку на досудовому слідстві давала інші пояснення, ніж у судовому засіданні ,не знайшли свого підтвердження , оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_8, як зазначалось вище, давала пояснення на наступний день після скоєного злочину, тому в той час потеорпілий ОСОБА_4 ніяким чином не міг здійснювати на неї тиск та погрожувати, оскільки вона з ним не контактувала.

Таким чином оцінюючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що хоч зі сторони потерпілого ОСОБА_9, було реальне суспільно небезпечне посягання на охороняємі законом інтереси підсудного ОСОБА_5,-його здоровя , проте вони не співмірні з тими діями, які вчинив ОСОБА_5 оскільки вони обидва були добре фізично розвинені, в однакових вагових категоріях , в будинку були інші особи, які б могли прийти йому на допомогу , а умисно , застосувавши силу, кухонним ножем заподіяв ОСОБА_9 поранення життєво важливих органів , внаслідок чого сталася смерть останнього, тобто наносячи удар в живіт ОСОБА_5 допускав можливість будь-якої шкоди , в

тому числі й смерті, яка фактично настала , і хоч ОСОБА_5 не ставив собі за мету позбавлення життя ОСОБА_9, але байдуже ставився до такого наслідку, можливість якого він свідомо допускав, що явно неспівмірна з небезпечністю вчиненого посягання та явно не відповідала обстановці захисту, що склалася, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч 1 ст. 115 КК України -вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, тяжкість вчиненого злочину, сукупність обставин що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, його задовільну характеристику з місця проживання. (Т.1 ас.98 ) та позитивну з місця роботи ( т.2 а.с.77 )

Так підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин, що відноситься до особливо тяжких злочинів. Даним злочином позбавлено життя молодої людини, що є найвищою цінністю.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує інші обставини, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та впливають на призначення йому покарання а саме : ОСОБА_5 має матір пенсійного віку та брата інваліда першої групи, який потребує постійного стороннього догляду. ( т.2. а.с.227-228 ). Крім того , що саме потерпілий ОСОБА_9 , будучи в сильному стані спяніння, прийшов в будинковолодіння ОСОБА_6 без запрошення , та саме він спровокував конфлікт з ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 був нанесений лише один фатальний удар ножем.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим призначити підсудному ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціїї ч.1 ст. 115 КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 ( т.2 а.с.150 )

Цивільний позов потерпілого знайшов своє часткове підтвердження, а тому підлягає частковому задоволенню відповідно, ч.2 ст.1168 ЦК України, ст.1201 ЦК України. Розмір відшкодування матеріальних збитків понесених потерпілим становить 19340 грн., із яких 2100 грн., продукти харчування на поминальний обід, 2240 грн., безпосередньо на поховання, та 15000 грн. на граніт для виготовлення памятника, що підтверджуються відповідними квитанціями (т.2.а.с26-28), які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Скоєним злочином потерпілому ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем, повязаних із втратою сина, а тому виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає, що сума яку просить стягнути на свою користь потерпілий в розмірі 600 000 гривень занадто велика і не відображає ступінь моральних переживань, понесених потерпілим, а тому суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень, які необхідно стягнути з ОСОБА_5

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання 8 ( вісім ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання строк поперенього увязнення з 24 січня 2012 року по 26.02.2014року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 19340 гривень завданої матеріальної шкоди і 150 000 гривень завданої моральної шкоди, а всього 169340 грн ( сто шістдесят девять тисяч триста сорок грн ).

Судові витрати в сумі 1422,96 гривень за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речові докази , що знаходяться в камері схову речових доказів Погребищенського РВ УМВС - одяг потерпілого ОСОБА_9, повернути його близьким родичам ; одяг ОСОБА_5, повернути засудженому; кухонний ніж здати на склад озброєння УМВС України у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з часу проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_28

Згідно з оригіналом:

суддя -

секретар -

Дата документу 16.06.2016 року