Ухвала суду № 58594613, 22.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/8284/16

760/10223/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Северина К.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Київської міської прокуратури №9 м. Києва Северина К.М., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090006561 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 9 м. Києва Северина К.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «Виробниче об'єднання Спецкиївбуд» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Доброхотова, 5-Б, а саме:

оригіналу договору укладено з Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова НАМН України» від 07.10.2013 №ТП-55/2013 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень відділення реанімації головного хірургічного корпусу Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова НАМН України», оригіналів актів виконаних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3в які підписувались на виконання вказаного договору, оригіналів актів виконаних робіт №КБ-2в якими коригувались виконані роботи за результатами ревізії по даному договору;

оригіналу договорів субпідряду укладених ТОВ «Виробниче об'єднання Спецкиївбуд» на виконання робіт з капітального ремонту приміщень відділення реанімації головного хірургічного корпусу Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова НАМН України», оригіналів актів виконаних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3в які підписувались на виконання договорів субпідряду, оригіналів платіжних доручень по договорах субпідряду;

копії всіх договорів, платіжних доручень та накладних на купівлю та отримання будівельних матеріалів, які використовувались під час виконання будівельних робіт по договору укладеному з Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова НАМН України» від 07.10.2013 №ТП-55/2013 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень відділення реанімації головного хірургічного корпусу Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова НАМН України»;

копії наказів про призначення відповідальних осіб ТОВ «Виробниче об'єднання Спецкиївбуд» по перевірці повноти виконаних будівельних робіт в Інституті, накази про призначення та звільнення службових осіб ТОВ «Виробниче об'єднання Спецкиївбуд» які візували акти виконаних робіт №КБ-2в та фактично перевіряли повноту виконаних будівельних робіт в Інституті, та їх посадові інструкції.

Також, прокурор просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014100090006561 від 01.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова НАМН України» за період 01.01.2011 року по 01.03.2014 року, за результатами якої складено акт №04-21/14 від 10.06.2014 року.

Відповідно до даного акту ревізії зазначено, що Інститутом за результатами проведених державних закупівель було укладено з ТОВ «ВО «Спецкиївбуд» договір від 07.10.2013 року №ТП-55/2013 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень відділення реанімації головного хірургічного корпусу Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова НАМН України».

Відповідно до акту №1 виконаних робіт №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3в за грудень 2013 року, фактична вартість робіт склала 617 978,10 грн., яка Інститутом повністю сплачена.

В ході ревізії було проведено контрольні обміри фактично виконаних будівельних робіт по договору від 07.10.2013 №ТП-55/2013 укладено з ТОВ «ВО «Спецкиївбуд», за результатами яких встановлено завищення обсягів робіт на суму 14 444 грн., чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174.

ТОВ «ВО «Спецкиївбуд» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 14 444 грн.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів, з можливістю їх вилучення для проведення в подальшому комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких він просить надати доступ в даному кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Також, прокурором не надано суду доказів відносно наявності відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ВО «Спецкиївбуд» та не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ТОВ «ВО «Спецкиївбуд» здійснювало фінансові операції внаслідок підписання договору від 07.10.2013 року №ТП-55/2013, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У клопотанні прокурора Київської міської прокуратури №9 м. Києва Северина К.М. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090006561 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн