Ухвала суду № 58594459, 24.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3289/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

10.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 31.05.2016 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що на виконання свого обов'язку за угодою про розірвання договору про надання послуг товариством 25.03.2016 року був здійснений переказ грошових коштів в сумі 3 554,00 грн. Тоді як позивач не пересвідчився з виконання умов додаткової угоди від 24.03.2016 року. Заперечує проти стягнення коштів в сумі 2 330,00 грн., оскільки як сам позивач зазначала, ці кошти вона не сплачувала, і не надала підтверджуючих документів. Крім того, ця сума, згідно додаткової угоди від 19.11.2015 року сплачується кожного місяця рівними частинами в розмірі 233,00 грн., і відповідно, на дату винесення рішення у позивача мали б залишатися несплачені частини платежів, що унеможливлювало стягнення суми першого платежу. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів відсутні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві, просив її задовольнити, скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково зазначив, що в судовому засіданні представник був відсутній, оскільки і директор, і представник товариства знаходилися в відрядженні, і вони думали, що справа буде закрита позивачем у зв'язку з виплатою їй коштів.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та недоведеною. Зазначив, що представник заявника не надав жодного підтверджуючого документу на підтвердження поважності неявки в судове засідання. З приводу додаткової угоди зазначив, що вона дійсно є, але на той час ні у позивача, ні у суду не було доказів щодо перерахування відповідачем коштів.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день, час та місце судових засідань направлялися за місцезнаходженням відповідача, отримувалися вчасно. Проте, ні 12.04.2016 року ні 10.05.2016 року представник відповідача не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Не приймаються до уваги посилання заявника на виконання ними зобов'язання - перерахування коштів в сумі 3 554,00 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що до подачі позову до суду позивач неодноразово зверталася до товариства щодо виконання ними зобов'язання. Однак, суду не надано доказів про повідомлення позивача про дані обставини, надання відповіді.

Щодо угоди від 24.03.2016 року про розірвання договору про надання послуг слід відмітити те, що дана угода була досліджена судом, врахована при постановленні рішення.

Таким чином, всі викладені обставини, на які посилається сторона заявника, були досліджені судом при постановлені рішення, і жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: