Ухвала суду № 58594056, 30.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-1293/16

760/18580/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з розгляду вищезазначеної справи позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.

В той же час, на адресу суду надійшли через канцелярію суду дві заяви про відвід головуючого у справі, які мотивовані тим, що в даному ж складі суду вже розглядалася справа між тими самими сторонами про розірвання шлюбу, відтак, за переконанням позивача, даний склад суду є упередженими, і оскільки суд не взяв до уваги, що вона розривати шлюб не бажає, «примусово» шлюб розірвав, то вважає, що в даній справі рішення буде не на користь позивача. Окрім того, позивач посилалася на те, що головуючий у справі перебував на лікарняному, у зв`язку з чим секретар відкладав розгляд справи.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення заяви заперечували, зазначали кожний окремо про те, що підстав для відводу немає, що позивач всіляко намагається затягнути винесення рішення у цій справі.

Суд вважає можливим розглянути дану заяву за відсутності позивача.

Так, заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди із ухваленим раніше рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами, яке навіть самим позивачем у цій справі не було оскаржено.

За жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу на положення ч.3 ст.22 ЦПК України, згідно яким відвід повинен бути заявлений до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Аналіз зазначеного положення свідчить про те, що сторона не повинна зловживати своїми правами, своєчасно в разі наявності в неї обґрунтованих сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого заявити йому відвід.

В той же час, незважаючи на те, що рішення про розірвання шлюбу між сторонами датовано 12.11.2015, відвід у цій справі заявлено лише в травні 2016 року при подачі позову ще в жовтні 2015 року.

Щодо доводів про необґрунтовані на думку позивача затягування розгляду справи, то слід зауважити, що спочатку відповідач подав зустрічний позов, а в подальшому сама позивач зверталася із заявами про збільшення позовних вимог.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк