Рішення № 58593151, 22.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9100/16-ц

провадження № 2/753/5013/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-1779.

Квартира АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат житловою площею 41.5 кв.м., загальною площею 69.0 кв.м..

Відповідно до довідки ЖЕД-1680 Форма №3 від 08.04.2016 в вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18).

Проте в квартирі фактично проживають дві особи ОСОБА_2 (позивач) та її син ОСОБА_5, інші особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають понад один рік з серпня 2014 року.

Відповідачі змінили своє місце проживання після того, як кожен із них створив свою сім'ю, особистих речей відповідачів у квартирі немає, оскільки останні забрали свої особисті речі після їх виселення, яке відбулося абсолютно добровільно і виключно по їхньому волевиявленню.

До судового засідання представник позивача Шолудько Олександр Михайлович подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачам судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачі з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-1779.

Відповідно до довідки ЖЕД-1680 Форма №3 від 08.04.2016 в вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18).

Судом встановлено, що відповідачі з серпня 2014 року в квартирі не проживають, особистих речей у квартирі не зберігають, квартирою не цікавляться.

Нормальних сімейних відносин відповідачі з позивачем не підтримують, про фактичне місце проживання відповідачі не повідомляють, тому у позивача відсутня інформація про реальне фактичне місце проживання відповідачів.

Жодних перешкод у користуванні квартирою позивач не чинила відповідачам, останні добровільно і самостійно прийняли рішення змінити своє місце проживання.

Відповідно до Актів про кількість фактично проживаючих осіб від 16 квітня 2015 року, 11 квітня 2016 року посвідченого начальником ЖЕД-2 ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не проживають з серпня 2014 року, особистих речей не проживаючих в квартирі не виявлено.

08 квітня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до комунального концерну «Дарницького центру комунального сервісу» із заявою вх. №А-2о з проханням повідомити чи зверталися ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ЖЕД-2 із заявами чи повідомленнями про поважність не проживання ними або вчинення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У відповідь на звернення комунальний «Дарницького центру комунального сервісу» листом від 15 квітня 2016 року за вих. N°2о-А повідомив, що в період з 01.01.2015 по 08.04.2016 із заявами про не проживання ніхто не звертався.

08.04.2016 року для отримання правової допомоги у вигляді юридичної консультації та витребування інформації, ОСОБА_2 звернулася до адвоката Шолудько О.М..

В результаті звернення для правової допомоги на адвокатські запити адвоката Шолудько. О.М., позивач отримала наступну інформацію.

Відповідно листа Дарницького управління головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.04.2016 вих. № 104-аз/125/48/02-2016 у відповідь на адвокатський запит від 15.04.2016 вих. № 08/04/-16/1 повідомлено, що згідно баз даних Дарницького управління поліції Національної поліції у м. Києві від гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 в період з 01 січня 2014 року по 15 квітня 2016 року, будь-яких заяв або телефонних повідомлень, щодо перешкоджання користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_2, не надходило.

Листом від 28.04.2016 № 1256-04/2016 комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» у відповідь на адвокатський запит від 15.04.2016 вих. № 08/04/-16/3 повідомлено, що від гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані в АДРЕСА_1 заяви та повідомлення про поважність причин не проживання в вищезазначеній квартирі відсутні а отже такі заяви і не надходили.

Також листом від 18.04.2016 № 02/02/3-21 комунальним концерном «Центр комунального сервісу» у відповідь на адвокатський запит від 15.04.2016 вх. № 01/02/3-62 повідомлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 до ЖЕД №202 Дарницького району м. Києва із заявою з повідомленням про поважну причину не проживання нею в АДРЕСА_1 в період з 01 січня 2014 року по 15 квітня 2016 рік не зверталась; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 до ЖЕД №202 Дарницького району м. Києва із заявою з повідомленням про поважну причину не проживання нею в АДРЕСА_1 в період з 01 січня 2014 року по 15 квітня 2016 рік не зверталась.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Отже, встановлено, що відповідачі тривалий час не проживають в зазначеному жилому приміщенні понад строки, встановлені законом, особистих речей у квартирі не зберігають, квартирою не цікавляться і їх відсутність понад встановлений законом строк не обумовлена поважними причинами, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому необхідно визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені позивачами по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 1 102 гривні 42 копійки судового збору ( а. с. 1-2 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Комаревцева