Ухвала суду № 58593129, 30.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1357/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» третя особа: ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року близько 08 години 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Смілянській, навпроти будинку № 129 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8, автомобіля НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля НОМЕР_3 належного ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_11.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_8, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року, згідно якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_4 застрахована згідно з страховим полісом серія АІ № 02730356 в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_5, чим завдано позивачці матеріальних збитків на суму 123 043 гривень 87 копійок, страховою компанією виплачено страхове відшкодування в межах передбаченої полісом страхової суми (ліміту відповідальності) в розмірі 50 000 гривень.

На підставі викладеного та змінивши позовні вимоги позивач просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на її користь 60707 гривень 87 копійок вартості відновлювального ремонту, 12336 гривень втрати товарної вартості та 1000 гривень витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 грудня 2015 року позовні вимоги до ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» залишено без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 73043 гривень 87 копійок, судові витрати по оплаті висновку автотоварознавчого дослідження 1000 гривень та судового збору 740 гривень 44 копійки, а всього стягнуто 74784 гривні 31 копійку.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року по справі 712/10541/15-ц та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила його змінити та стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкоду в розмірі 60707 гривень 87 копійок вартості відновлювального ремонту, 12336 гривень втрати товарної вартості, 1000 гривень витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи завдану шкоду з ОСОБА_8, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що шкода завдана ОСОБА_8 не під час виконання трудових обовязків, а тому має відшкодовуватись останнім.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 квітня 2015 року близько 08 години 30 хвилин в м.Черкаси по вул.Смілянській, навпроти будинку № 129 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_6, належного ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_8, автомобіля НОМЕР_7 належного ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_10, автомобіля «Daewoo FSO Ianos» д.н. СА 2968 BI належного ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_11

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_8, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 травня 2015 року, згідно якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_8 під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним позивачці автомобілем, що рухався попереду, після чого автомобіль контактував з автомобілем «Daewoo FSO Ianos», що рухався попереду нього.(а.с.6)

Вказані обставини не підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч.4 статті 61 ЦПК України.

Власником автомобіля НОМЕР_7 є ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.7)

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_7, в звязку з чим позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі 123043,87 гривень, що підтверджується висновком експертного дослідження від 23.06.2015 року № 14 з яких: 110707,87 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу, 12336,00 грн. втрата товарної вартості. (а.с.46-59)

З вказаних обставин слідує, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована згідно з страховим полісом серія АІ № 0273035 ТДВ «СТДА «Глобус», строк дії з 28.05.2014 по 27.05.2015 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза нульова. (а.с.62)

Страховиком, в позасудовому порядку позивачці було виплачено страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3716 від 07.07.2015 року, чим частково відшкодована матеріальна шкода в межах ліміту страхової відповідальності.(а.с.43)

Відповідно до трудового договору та функціональних обовязків, функції водія, не відноситься до посадових обовязків ОСОБА_8, а тому доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 завдав шкоди під час виконання ним своїх трудових обовязків не підтверджені належними та допустимими доказами і є припущенням.

Таким чином висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_8, під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем не в звязку з виконанням ним своїх трудових обовязків не спростований.

Окрім цього , згідно частини 1 статті 1190 ЦК України, солідарна відповідальність наступає лише у випадку завданню шкоди спільними діями або бездіяльністю.

Доказів які підтверджували б, що шкода позивачу завдана спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано не було і за обставинами справи не встановлено, а відтак вказані особи не можуть нести солідарну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :