Ухвала суду № 58593074, 24.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4417/16-ц

Провадження №: 6/752/163/16

УХВАЛА Іменем України

24.06.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,з участю секретаря Литвиненко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням державного виконавця Голосіївського РУЮ в м. Києві Вереса Василя Володимировича про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив :

у березні 2016 року державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.06.2010 року за № 2-2910/10, з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоцація «Прома» на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

В обґрунтування подання державним виконавцем було зазначено про те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української асоціації продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

За наслідками винесення ухвали про затвердження мирової угоди та набрання нею законної сили, 18.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2910/10 про стягнення з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 14305,94 грн., з урахуванням індексу інфляції на момент її виплати та відпускних в розмірі 2464,16 грн., а всього 16770,10 грн..

06.12.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про звернення стягнення на належні Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за договором № 44059/2 від 13.10. 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, в межах суми у розмірі 16770,10 грн., заборгованої Асаціацією заробітної плати ОСОБА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.11.2013 року вищевказану ухвалу та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 року залишено без змін.

В процесі виконання ухвали про затвердження мирової угоди відкритим 01.07.2010 року виконавчим провадженням, державним виконавцем було встановлено, що 12.03.2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Відповідно до Указу Президента України від 19.07.2013 року Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 94 прийнято рішення реорганізувати Міністертво промислової політики України шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

В судовому засідання ОСОБА_2 підтримав заяву державного виконавця.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечив проти задоволення заяви.

Деравжавний виконавець у судове засідання не з"явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.04.2010 року було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української асоціації продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

18.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2910/10 про стягнення з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 14305,94 грн., з урахуванням індексу інфляції на момент її виплати та відпускних в розмірі 2464,16 грн., а всього 16770,10 грн..

Згідно наказу Міністерства промислової політики України № 618 від 14.12.2010 року про припинення шляхом реорганізації (перетворення) Міністерства промислової політики України, Державне агентство України з питань управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником усіх прав та обов»язків Міністерства промислової політики України.

29.12.2011 року між Українською асоціацією продовольчого машинобудування (Асаціація «Прома») та Міністерством промислової політики України було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 44059/2 від 13.10.2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, якою було погоджено те, що Державне агентство України з питань управління державними корпоративними правами та майном, як правонаступник Міністерства промислової політики України в частині реалізації державної політики щодо управління об»єктами державної власності, замінює сторону останнього.

06.12.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про звернення стягнення на належні Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за договором № 44059/2 від 13.10. 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, в межах суми у розмірі 16770,10 грн., заборгованої Асаціацією заробітної плати ОСОБА_2.

12.03.2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Відповідно до Указу Президента України від 19.07.2013 року Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець посилається на Постанову КМУ від 23.03.2014 року № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики» в якій вказано реорганізувати Міністерство промислової політики України шляхом приєднання до Мінекономрозвитку.

Також заявник посилається в якості обґрунтування своєї заяви на Постанову Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 244 «Про внесення змін в додаток 1 до постанови КМУ від 05.04.2014 року № 85»,якою внесено зміни щодо граничної чисельност працівників,зокрема Мінекономрозвитку.

Таким чином, заявник на підставі вищевказаного вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні Українську асоціацію продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на Мінекономрозвитку.

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Українська асоціація продовольчого машинобудування ( Асоціація «Прома») зареєстровано 14.09.1992 року та не перебуває в процесі реорганізації або ліквідації .

Крім того, відповідно до переліку засновників Асоціації «Прома» , який зазначено у вищевказаних відомостях, а ні Міністерство промислової політики України, а ні Мінекономрозвитку, а також жоден інший орган державної влади не є засновником, а ні правонаступником Асоціації «Прома».

Асоціація «Прома» не входить до переліку підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства промислової Політики України.

Таким чином, заявник безпідставно звернувся до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП № 20023034 з Асоціації «Прома» на Мінекономрозвитку, оскільки боржник Асоціація «Прома» не перебуває в процесі реорганізації або ліквідації , крім того Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном не є стороною даного виконавчого провадження та Мінекономрозвитку не є правонаступником прав та обов»язків Агенства держмайна .

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміни сторони її правонаступником .

Статтею 378 УПК України визначено, що у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини,які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст..58 ч.1 ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано належних доказів , обґрунтування заявлених вимог.

Одночасно ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ( подання ) старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження на Мінекономрозвитку. Дана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином обставини стосовно тог, що Мінекономрозвитку не є правонаступником боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-2910/10 від 18.06.2010 року є вже встановленими та не підлягають доказуванню.

Ураховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку ,що Державним виконавцем не надано належних доказів , в обґрунтування заявлених вимог тому підстави для її задоволення у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні подання Вереса Василя Володимировича державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :