Постанова № 58593012, 24.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8175/16-к

Провадження №: 1-кп/752/601/16

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дроздової Н.В.,

при секретарі Богатирьовій С.В.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бондаренка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 12015100010008139 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України з угодою про визнання винуватості від 29.09.2015 р.

Прокурор зазначив, що при складанні угоди було допущено технічну помилку при узгодженні міри покарання і така угода не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.

Ознайомившись із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або вимогам закону. Суд, зокрема, відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, на ряду із іншим, в угоді про визнання винуватості зазначається, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення його від відбування з випробуванням.

Як убачається із угоди про визнання винуватості, вона не відповідає вимогам закону, оскільки узгоджена сторонами міра покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, а саме відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, яким є ОСОБА_1 у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Вищевказані умови угоди порушують права, свободи та інтереси обвинуваченого, оскільки суперечать таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність.

За таких обставин, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, а шляхом використання необізнаності обвинуваченого щодо своїх прав та обов'язків.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, не працює, а тому у нього відсутня можливість виконати взяте на себе зобов'язання щодо повного відшкодування судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 1572 грн. 48 коп.

Враховуючи викладене, в затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 474 КПК України слід закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди, та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Могілевським В.С. та підозрюваним ОСОБА_1 - відмовити.

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути матеріали прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова