Ухвала суду № 58592879, 07.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1016/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позов до ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ПП «Сандра-Ч», ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» подав заяву про закриття провадження оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить вирішувати в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ПП «Сандра- Ч» та ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану та постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір, що носить корпоративний характер, а тому цей спір має розглядатися в господарському суді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України і не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати договір іпотеки № 010/02-44/757/08 від 05.06.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» і ПП «Сандра Ч», виходячи із того, що укладаючи зазначений договір не погодили із нею, поскільки вона являється співзасновником відповідача приватного підприємства «Сандра-Ч».

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Приватне підприємство не є господарським товариством, а є іншим субєктом господарювання в якому відсутні корпоративні права.

Тому ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку із наявністю корпоративних прав позивача не відповідає нормам процесуального права і підлягає до скасування з повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :