Рішення № 58591337, 29.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2008/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару згідно чеку № 192 (293207) від 16 лютого 2016 року на придбання товару вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі (200 гр) та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі ТзОВ «ЕКО») на користь ОСОБА_2 19 грн 29 коп за сплачений товар.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що о 13 годині 33 хвилини 16 лютого 2016 року в магазині № 33 «ЕКО-МАРКЕТ» ТзОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Соборна,17, позивач придбала декілька товарів, в тому числі вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі вагою 200 грам. Товари згідно чеку № 192 (293207) їй відпустила продавець ОСОБА_4, каса № 3. Того ж дня, перед споживанням, позивач виявила, що відповідач продав їй товар вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі неналежної якості, а саме, термін вживання цього товару сплив за чотири дні до покупки 12 лютого 2016 року.

Маючи чек, того ж дня, позивач спробувала повернути товар, звернувшись до керівництва магазину. Проте її вимоги позивач не задоволив, а у подальшому у поверненні коштів відмовив.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без її участі, за участю її представника ОСОБА_3

ТзОВ «ЕКО» подало суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких позов ОСОБА_2 не визнало і у задоволенні позову просить суд відмовити у повному обсязі.

На заперечення позовних вимог відповідач посилається на те, що позивач придбала товар - вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі не в магазині відповідача, а в іншому місці, оскільки при перевірці 16 лютого 2016 року о 20 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_5 не було встановлено товару з закінченими термінами придатності. Крім того вважає, що ОСОБА_2 не є належним позивачем у справі, оскільки заяву у книзі скарг магазину писала не вона, а ОСОБА_5, який також звертався на Урядову гарячу лінію Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

Представник ТзОВ «ЕКО» ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання, в якому просить суд розглянути справу без присутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові та речові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що о 13 годині 33 хвилини 16 лютого 2016 року в магазині № 33 «ЕКО-МАРКЕТ» ТзОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою місто Рівне, вулиця Соборна,17, позивач ОСОБА_2 придбала декілька товарів, в тому числі вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі вагою 200 грам вартістю 19 грн 29 коп, що підтверджується фіскальним чеком № 192 (293207), з якого також слідує, що товар позивачу відпустила продавець ОСОБА_4, каса № 3.

Того ж дня, перед споживанням, позивач виявила, що відповідач продав їй товар вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі неналежної якості, а саме, термін вживання цього товару сплив за чотири дні до покупки 12 лютого 2016 року, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні товаром вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі, упаковка якого не порушена.

Маючи чек, того ж дня, позивач спробувала повернути товар, звернувшись до керівництва магазину. Проте її вимоги позивач не задоволив, а у подальшому у поверненні коштів відмовив.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено статтею 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Враховуючи положення статті 698 ЦК України, договір роздрібної купівлі-продажу слід вважати укладеним з моменту видачі продавцем товару чеку покупцеві.

Відповідно до вимог статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені статтею 678 ЦК України.

Так, згідно частини першої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як встановлено частиною другою статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною першою статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Право споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми при виявленні істотних недоліків товару встановлене і пунктом 1 частини другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено судом, 16 лютого 2016 року відповідач продав позивачу товар вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі вагою 200 грам вартістю 19 грн 29 коп, термін придатності якого закінчився 12 лютого 2016 року.

Продаж відповідачем продовольчого товару з простроченим терміном придатності суд визнає істотним порушенням вимог щодо якості товару, оскільки вказаний недолік не може бути усунутий, що надає позивачу право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи ТзОВ «ЕКО», наведені у запереченнях на позовну заяву, спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та наведеними судом у даному рішенні нормами права.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ТзОВ «ЕКО» в доход держави.

Враховуючи, що позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, а саме, містить вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та вимоги про відшкодування майнової шкоди, до стягнення, згідно вимог підпунктів 1,2 пункту 1 частини другої статті 4, частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», підлягає 1102 грн 40 коп (551,20 + 551,20).

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу товару згідно чеку № 192 (293207) від 16 лютого 2016 року в частині придбання товару вафлі Kondissima «Любимчик» на фруктозі вагою 200 грам вартістю 19 грн 29 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_2 19 (девятнадцять) гривень 29 копійок за сплачений товар.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» в доход держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь