| про | визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: Позивач,
Відкрите акціонерне товариство ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА” вособі керуючого
Краматорською філією А.М.Лукаша звернулось до суду з адміністративним позовом,
в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м. Краматорську від 25 вересня 2008 року
№0000982302/1/55079 та від 14 липня 2008 року №0000982302/0/44202 про
визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у
загальному розмірі 31876,50 грн., у тому числі : за основним платежем - 21251,00
грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10625,50 грн. В
судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги з
посиланням в обґрунтування правомірності своєї позиції на приписи п.п.4.1.1
п.4.1, 4.7 ст.4 Закону України „Про
податок на додану вартість» (далі - Закону про ПДВ). Просили
суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а оскаржувані рішення визнати
недійсними. Відповідач,
Державна податкова інспекція в м. Краматорську, у своїх запереченнях на
адміністративний позов та її представники у судовому засіданні з заявленими
уточненими позовними вимогами не погодилися, просили суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі. В
поясненнях, наданих під час судового розгляду справи посилались на положення
.п.4.1.1 п.4.1, 4.7 ст.4 Закону України
„Про податок на додану вартість» та п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” (далі - Закону №2181). Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази
в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Матеріалами
справи підтверджено, що 01.07.2008 року фахівцями Державної податкової
інспекції у м. Краматорську була проведена планова виїзна документальна
перевірка Краматорської філії ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА” з питання
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.01.2007 року по 31.12.2007 року, про що складено акт від 01.07.2008 р. № 1247/23-2-33640968, на
підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2008
р. №0000982302/0/44202 на загальну суму 31876,50 грн., в тому числі за основним
платежем в сумі 21251,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі
10625,50 грн. Перевіркою
встановлено, що Краматорською філією ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА” в порушення п.4.1 ст.4 Закону України „Про
податок на додану вартість” занижено суму податку на додану вартість, належного
до сплати в бюджет на 21251,00 грн., в тому числі за серпень 2007 року на
7027,00 грн., за вересень 2007 року на 14224,00 грн. внаслідок не включення до
складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість повної вартості
цементу, реалізованого ОСОБА_4 та ТОВ “Урожай”. Позивачем
до вказаного акту перевірки було подано скаргу від 25.07.2008р. № 1/КФ-71/8,
яка була залишена без задоволення відповідачем, а висновки акту залишені без
змін (відповідь відповідача від 22.09.2008р. №54573/10/25-012-3) та,
відповідно, винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2008 р.
№0000982302/1/55079, яким визначено підприємству позивача податкове
зобов'язання з податку на додану вартість у загальну суму 31876,50 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 21251,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 10625,50 грн. Судом
встановлено, що оскаржуване в податкове повідомлення-рішення про донарахування
ПДВ на загальну суму 31876,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі
21251,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 10625,50 грн. було
винесено за порушення п.4.1, 4.7 ст.4, Закону України „Про ПДВ” та включає в себе донарахування ПДВ та штрафних
санкцій відповідно за операцією з продажу цементу. Як
свідчать матеріали справи, відповідно до зворотно-сальдової відомості по
рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за 3 квартал 2007 р.
Краматорською філією ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА” було реалізовано цемент
ОСОБА_4 на загальну суму 128683,80 грн., в тому числі ПДВ - 21447,00 грн., але
до податкових зобов'язань у вересні 2007 року віднесено суму 7223,00 грн. Відповідно
до зворотно-сальдової відомості по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними
покупцями” за 3 квартал 2007 р. Краматорською філією ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп -
УКРАЇНА” було реалізовано цемент ТОВ „Урожай” (м. Запоріжжя, код 300007908022)
на загальну суму 91828,68 грн., в тому числі ПДВ 15305,00 грн., але до
податкових зобов'язань у серпні 2007 р. Судом
з'ясовано, що висновок про здійснення реалізації цементу ОСОБА_4 у сумі
128683,80 грн. та ТОВ „Урожай” у сумі 91828,68 грн., а також висновок про
заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну
суму 21251,00 грн. здійснено за наслідками перевірки оборотньо-сальдової відомості
по бухгалтерському суброзрахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за 3
квартал 2007 року без розгляду кореспонденції бухгалтерського субрахунку 361
„Розрахунки з вітчизняними покупцями”, з іншими рахунками бухгалтерського
обліку розрахунків та без підтвердження такого висновку первинними документами. Згідно
п. 4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”, база оподаткування
операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні
ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних
податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно зі законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого
зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної
(контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних
і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг). У
разі, якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі
товари (послуги) більш ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з
поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами. Відповідно
до абзацу 2 п. 4.7 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”
встановлено, що у випадках, коли платник
податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів
комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших
цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі -
комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої
особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою
оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку,
встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера
є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою
збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на
користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості
зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента
є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від
комісіонера. Суд
зазначає, що включення до бази оподаткування ПДВ бухгалтерських оборотів по
дебету та кредиту субрахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями”, що є
наслідком закриття операцій обліку розрахунків в розрізі замовлень, п.4.1 ст.4
Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачено. Відповідно
до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, датою
виникнення податкових зобов'язань з податкових зобов'язань з поставки товарів
(робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом
якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або
дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника
податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі
поставки товарів за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника
податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у
банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товару, а
для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку. Статтею
1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ
це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її
здійснення. Відповідно
до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських
операцій. Тобто,
законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення
господарської операції є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів
(робіт, послуг). Такими документами в даному випадку є Акти здачі-прийому
виконаних робіт, накладні, платіжні доручення які містять всі необхідні
реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні", зокрема в спростування твердження
податкової інспекції, яка зробила свої висновки на підставі лише
оборотньо-сальдової відомості. Вказані акти підписано особами, що брали участь
при його складанні і дають змогу їх ідентифікувати. Слід вважає за необхідне відмітити,
що актом перевірки не зафіксовано фактів відвантаження цементу та/або
надходження коштів від ОСОБА_4 та ТОВ „Урожай” в рахунок оплати товару, у
зв'язку з якими здійснено донарахування податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 21251,00 грн. В акті перевірки від 01.07.2008
р. № 1247/23-2-33640968 відсутні посилання на первинні документи : накладні,
акти прийому-передачі або платіжні доручення, як на підставу для висновку про
здійснення реалізації цементу таким покупцям. Судом встановлено, що останні не
були предметом дослідження ДПІ, і не були враховані при визначенні податкового
зобов'язання. Як
випливає з тексту акту перевірки, всі документи, що фіксують правовідносини
контрагентів в рамках вказаної операції, в ході перевірки були надані
податковим інспекторам. У тому числі, були надані акти виконаних робіт, які
законодавцем віднесені саме до таких документів та повністю відповідають
критеріям «первинних документів». За
таких обставин, суд вважає, що висновок про порушення не ґрунтується на
фактичних обставинах справи та спростовується в ході перевірки та наданням суду
первинних документів. Таким чином, відповідачем не доведено
факт виникнення податкових зобов'язань з поставки товару у порядку,
передбаченому п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7
Закону України „Про податок на додану вартість”, у серпні, вересні 2007 р. та
відповідно, не доведено факт заниження податкових зобов'язань з боку філії. Відповідно
до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181, у разі коли контролюючий орган
самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за
підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового
зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку,
збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який
припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає
отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого
органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати,
незалежно від кількості податкових періодів, що минули. З
урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави у
Державній податковій інспекції м. Харкова для донарахування Краматорській філії
ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА” податку
на додану загальному розмірі 31876,50 грн., у тому числі : за основним платежем
- 21251,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10625,50 грн., були
відсутні. За
таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції м. Краматорська від 25
вересня 2008 року №0000982302/1/55079 та від 14 липня 2008 року
№0000982302/0/44202 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі 31876,50 грн., у тому числі : за основним
платежем - 21251,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10625,50
грн. правомірні, належним чином
обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у
повному обсязі. Відповідно
до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони,
яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність
стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача. Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний
адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп -
УКРАЇНА” в особі керуючого Краматорською філією А.М.Лукаша до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі. Визнати
недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.
Краматорську від 25 вересня 2008 року №0000982302/1/55079 та від 14 липня 2008
року №0000982302/0/44202 про визначення суми податкового зобов'язання з податку
на додану вартість у загальному розмірі 31876,50 грн., у тому числі : за
основним платежем - 21251,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -
10625,50 грн. Стягнути
з Державного бюджету України на користь ВАТ ”ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА” в особі
керуючого Краматорською філією А.М.Лукаша, код 33640968, витрати по сплаті
держмита у розмірі 3,40 грн. Постанова
може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та
поданням після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
в повному обсязі виготовлена та підписана 18.05.2009 року. Суддя Перцова Т.С. З оригіналом згідно.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5859080 ?
Документ № 5859080 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 5859080 ?
Дата ухвалення - 13.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5859080 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5859080 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 5859080, Харківський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 5859080, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 13.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 5859080 відноситься до справи № 2-а-30555/09/2070
Це рішення відноситься до справи № 2-а-30555/09/2070. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
-
1)
КРАМАТОРСЬКА ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРОЦЕМЕНТ ГРУП-УКРАЇНА"
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
