Ухвала суду № 58590237, 30.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/198/2016

Справа № 537/5125/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Бакиєвича до ТОВ «Електромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі стягнення середнього заробітку на день фактичного розрахунку по виплаті заборгованості, виплаті компенсації по втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ТОВ «Електромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі стягнення середнього заробітку на день фактичного розрахунку по виплаті заборгованості, виплаті компенсації по втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме, прохав витребувати довідку від ТОВ «Електромонтаж410» про отримані ним доходи за останні 2 місяці, середню заробітну плату перед звільненням та долучити довідку до матеріалів справи.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що він звертався до прокуратури м.Кременчука та до управління Держпраці у Полтавській області щодо видачі довідки про розмір середньоденного заробітку за останні шість місяців, але йому було відмовлено.

Прохав суд забезпечити докази по справі, шляхом витребування інформації з ТОВ «Електромонтаж410» щодо отримання відносно нього довідки про доходи за останні 2 місяці перед звільненням .

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази,які необхідно забезпечити,обставини,що можуть бути підтверджені цими доказами,обставини,що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів необхідне для повного з*ясування обставин справи та винесення правильного рішення суду.

Керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 Бакиєвича про забезпечення доказів -задовольнити.

Зобов*язати надати:

- ТОВ «Єлектромонтаж 410» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 Бакиєвича за останні два місяці перед звільненням.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, ТОВ «Електромонтаж 410», зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали направити до ТОВ «Електромонтаж 410» - для виконання.

Справу слуханням призначити на 21.04.2016 р. до 09 год 30 хв. з викликом сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний судміста Кременчука.

Суддя: Маханьков О.В.