Ухвала суду № 58589668, 22.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11979/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/3574/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 4 22.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Яворського М.А., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк», про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні. У своїй заяві заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 352 кв.м., житловою площею 80,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВСУ в м. Києві 29 червня 1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року про накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0897 га, кадастровий номер НОМЕР_4, і належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки станом на 19 квітня 2016 року він повністю сплатив на користь ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області заборгованість по виконавчому листу, а також виконавчий збір та виконавчі витрати на загальну суму 321 425 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року заяву задоволено частково. Скасовано арешт, накладений на спірну земельну ділянку ухвалою суду від 23 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 352 кв.м., житловою площею 80,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВСУ в м. Києві 29 червня 1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року накладено арешт на земельну ділянку яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0897 га, кадастровий номер НОМЕР_4, і належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 17 лютого 2015 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22 квітня 2015 року у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні - відмовлено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2) 1/2 частину сплачених платежів по Іпотечному кредиту № 3.080800000288 від 26.09.2008 року, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 квітня 2015 року становить 815 487,83 грн., (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень та вісімдесят три копійки), та 1/2 частину сплачених страхових платежів в розмірі 4 309,68 грн. (чотири тисячі триста дев'ять гривень та шістдесят вісім копійок), а всього 819 797,51 грн. (вісімсот дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень та п'ятдесят одна копійка). Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В решті позову відмовлено. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 квітня 2015 змінено в частині розміру стягнення сплачених платежів по іпотечному кредиту №3.080800000288 від 26 вересня 2008 року, зменшено суму стягнення з 815 487 (вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 83 копійки на 284 012 (двісті вісімдесят чотири тисячі дванадцять гривень) 62 копійки.

Враховуючи, що рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 квітня 2015 року набрало законної сили, та згідно постанови державного виконавця Костенко А.О. ВП №48263351 від 25 квітня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/11979/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом 24 липня 2015 року, закінчено, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заява в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2015 року, підлягає до задоволення.

За наведених обставин ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо закінченого виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи, а саме постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 25 квітня 2016 року (а.с. 83) .

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: