Ухвала суду № 58589476, 24.06.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/616/16-ц

пр. № 8/382/14/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 24 червня 2016 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував жодний документ, який наявний в матеріалах цивільної справи №382/1818/15-ц, що може підтвердити лише висновок експерта.

Представник ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що інститут нововиявлених обставин не передбачає проведення експертизи, крім того, договір ОСОБА_1 з адвокатом у встановленому порядку визнаний недійсним не був.

Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилається на те, що він не підписував позовну заяву та не укладав договору з адвокатом на представництво своїх інтересів у суді.

З метою доведення цієї обставини ОСОБА_1 просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Належність підпису, зокрема на позовній заяві, позивачу не входить до предмету доказування у спорі про поділ спільного майна подружжя, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 60, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3